Русский язык

Виталий, рецепт тортика на кулинарном сайте? Тада не нада! Такие грамматические шедевры встречаются!

Хотя «ряженковый» как-то лучше, чем другой вариант.

Не, я так не употребила бы эти слова, мне больше по душе сказать или написать «на ряженке, на варенце» или «с ряженкой, с варенцом», но это чисто интуитивно.

Нужно ли закавычивать названия магазинов? Я чой-то запуталась.
На сбегала.

Примеры.

Девочки, может быть, кто-нибудь знает, сейчас есть скидки на «Озоне»?
В «Перекрестке» продаются прекрасные помпадурки.
Поскачу в «Пятерочку», куплю хлеба.
Сбегала в «Молодую Гвардию».

Татьяна, заключать в кавычки надо, т. к. это названия. Вот как об этом пишет «Грамота. ру», отвечая на вопрос № 292232:
Вопрос № 292232
Подскажите, пожалуйста, в словосочетании:... акция в Перекрестке (имеется в виду магазин)... нужны ли кавычки при отсутствии родового слова?
Ответ справочной службы русского языка
Название магазина заключается в кавычки: в «Перекрестке».

Друзья, как правильно: супервайзЕр, супервайзОр или супервизор? Мне больше импонирует первый вариант.

СупервАйзер.

Забавно, пять минут назад от меня вышла кандидат на эту должность.

Второй и третий вариант даже никогда не слышала.

Второй мне тоже не знаком, а третий частенько слышу.

СупервАйзер.

Не, про А - понятно, оно под ударением. Вопрос: е или о.

Т. к. слово англ. supervisor, по идее, д. б. супервайзОр (это как матрас и матрац - оба варианта правильные, т. к. из разных языков), но чаще всего в словарях указывается супервайзЕр.

Тогда уж супервизор. Ну есть же у нас телевизор.

Народ! Психологически можете объяснить, почему даже весьма грамотные люди (т. е. в постах орфография соблюдена; человек постит информацию, что пишет научные статьи) пихают запятые куда даже ну никак ошибочно не запихнуть или случайно не поставить (на протяжении многих постов наблюдается данная фигня):
Свердловскому району, надо брать пример с Московского. И т. п.
Вот как? Я даже по типу опечатки так не смогу поставить...

Тоже очень часто спотыкаюсь об эти лишние запятые. Не знаю, чем объяснить. Даже интонационно они там ни с какого боку.

Тоже очень часто спотыкаюсь об эти лишние запятые. Не знаю, чем объяснить. Даже интонационно они там ни с какого боку.

Пошуршала в Интернете. Вот такие объяснения по нашему вопросу:
1) каждая пауза в устной речи должна быть графически обозначена на письме (чаще всего именно запятыми), отсюда лишние пунктуационные знаки;
2) большое количество ненужных запятых говорит о необразованном, но добросовестном человеке, который знает, что должен ставить запятые в тексте, но не знает, где именно и сколько.

большое количество ненужных запятых говорит о необразованном, но добросовестном человеке, который знает, что должен ставить запятые в тексте, но не знает, где именно и сколько.

это про меня

Написала предложеньице и засомневалась. Исправьте, пожалуйста, мои ошибки. Кавычки в данном случае нужны?

На мой недоуменный вопрос «зачем?», бабушка отвечала, что это для того, чтобы жучки не заводились!

Я не уверена, но рассуждаю так: предложение построено по типу прямой речи (хотя это не совсем типичныйй вариант), поэтому нужно двоеточие, тогда закавыченное - с большой буквы. И зпт после этого не нужна. Скорее всего я неправа (кроме зпт), интересно послушать специалистов.
А сама всегда пытаюсь обойти непонятные для меня варианты Но для этого, естественно, нужно этот момент просекать.

Я не уверена, но рассуждаю так: предложение построено по типу прямой речи

Не. Я хочу знать и научиться, как писать похожие объяснения, не прибегая к прямой речи. Для прямой речи, действительно, нужны еще двоеточие и с заглавной буквы.

Зебра, подождем тех, кто точно знает))) Мне тоже очень интересно.
А с лишней зпт согласна?

Кстати, еще один вопрос. В худ. литре постоянно натыкаюсь на то, что обращение к постороннему челу в ед. числе пишется с маленькой буквы. А потом вообще наткнулась на:
"Вы всегда пишется с маленькой» -

Мы это здесь уже обсуждали. Нас учили, что уважительное отношение выражается заглавной буквой. Сейчас некоторые рассматривают такой вариант как излишний. Я предпочитаю по старинке.

Я предпочитаю по старинке

Мы это здесь уже обсуждали. Нас учили, что уважительное отношение выражается заглавной буквой. Сейчас некоторые рассматривают такой вариант как излишний. Я предпочитаю по старинке.

И я по старинке... Но как раз в «старинной» литературе очень часто и попадается вы, а не Вы (кстати, здесь эти два вы надо взять в кавычки?).

Написала предложеньице и засомневалась. Исправьте, пожалуйста, мои ошибки. Кавычки в данном случае нужны?

На мой недоуменный вопрос «зачем?», бабушка отвечала, что это для того, чтобы жучки не заводились!

Я хочу знать и научиться, как писать похожие объяснения, не прибегая к прямой речи.

Таня, можно, я попытаюсь? Я сначала напишу, потом порассуждаем. «На мой недоумённый вопрос, зачем, бабушка отвечала...»
Рассуждаю. Если без прямой речи, то предложение можно рассматривать как сложноподчинённое с сокращённым придаточным изъяснительным. «На мой недоумённый вопрос, зачем (она это сделала), бабушка...» И тогда ни кавычки, ни знак вопроса не нужны, и «зачем» просто выделяется запятыми.

На мой недоуменный вопрос «зачем?», бабушка отвечала,

А выкинула «зачем» и получила фразу: на мой недоуменный вопрос бабушка отвечала... Зпт не нужна.
Таким образом, у нас картинка получается от отсутствия зпт до выделения с 2-х сторон

Я бы написала так:
На мой недоуменный вопрос «зачем?» бабушка отвечала...

обращение к постороннему челу в ед. числе пишется с маленькой буквы. А потом вообще наткнулась на:
«Вы всегда пишется с маленькой» -

и нас так же учили, что «вы» - это местоимение во множественном числе и уважительное обращение к одному человеку, а писать «вы» да ещё с заглавной буквы - излишне, но если хочется выразить глубочайшее уважение, либо обращение в торжественном случае, то допускается «Вы».

Я бы написала так:
На мой недоуменный вопрос «зачем?» бабушка отвечала...

Т. е. в прямую речь эту конструкцию не переводим, а зпт после «зачем " не нужна. Собственно, я так и предполагала, что ошибаюсь в 1 случае, и права во 2-м.

Анна, ну да. Не всегда же необходимо оформлять предложение с прямой речью.

На мой недоуменный вопрос «зачем?» бабушка отвечала...

А обоснование?

что ошибаюсь в 1 случае, и права во 2-м

Запятая не нужна, «что» обобщает...

Лариса, цитирую Розенталя:
«Подлинные выражения, вставленные в текст в качестве элементов предложения, выделяются кавычками, но перед ними двоеточие не ставится, например: Это «не хочу» поразило Антона Прокофьевича (Гоголь)".

Запятая не нужна, «что» обобщает...

Лариса, а разве запятая перед «что» не должна быть?

Запятая не нужна, «что» обобщает..

Лорик, ссылку на правило, лан? Некогда сейчас вдумываться.

Лариса, а разве запятая перед «что» не должна быть?

Не нужна перед «и права».
Ольга, а я совсем иначе понимаю приведённое Таней предложение. Совсем не тот смыл. С тем, что привела в пример ты, я абсолютно согласна, тут и двух мнений быть не может. Но Таня хочет заменить прямую речь косвенной по типу «её спросили, зачем она это сделала, и она ответила...». Но в косвеной речи не может быть ни кавычек, ни вопросов, ни восклицаний. Она отделяется от слов автора только запятой. Косвенная речь может присоединяться к главной части предложения с помощью союзов ЧТО, БУДТО, ЧТОБЫ, местоимений и наречий КТО, ЧТО, КАКОЙ, ГДЕ, КОГДА, ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ и других. Это из Грамоты. ру и .

Не нужна перед «и права».

Здесь сначала не поставила, а потом решила, что это СС предложение. (я ошибаюсь и я права).

я так и предполагала, что ошибаюсь в 1 случае, и права во 2-м.

Между однородными придаточными частями сложноподчиненного предложения, связанными неповторяющимся союзом И, запятая не ставится.

что это СС предложение.

У тебя не СС, а СП.

Лариса, не вижу здесь косвенной речи. Слишком короткое предложение. В случае с косвенной речью придаточное присоединяется к главной части союзом или союзным словом, а здесь только союзное слово. Для меня слово «зачем» - это несогласованное определение, относящееся к слову «вопрос». Да и при произношении паузу сделать не хочется.

У тебя не СС, а СП.

Это я уже 2 раз туплю. Ухом слышу правильно, начинаю умничать - и ошибаюсь Надо освежить знания.
А про зпт перед «что?» в моем предложении?

А про зпт перед «что?» в моем предложении?

Конечно! Перед «что» - обязательно. Отдохни, Анечка, ты всё это прекрасно знаешь, я же помню - мы обо всём подобном уже писали, ты просто утомилась. Belka13, Оля, мне уже проще согласиться, чем вникать.

Запятая не нужна, «что» обобщает...

Лорик, тогда я не понимаю этот пост

«Я так и предполагала, что...» - предложение сложноподчинённое с двумя однородными придаточными: «ошибаюсь в первом случае» и «права во втором». Оба придаточных относятся к одному главному, их обобщающему («я так и предполагала, что... ошибаюсь в первом случае» и «я так и предполагала, что... права во втором), и между ними союз и. Поэтому запятая не нужна. Ань, колись - то ли ты прикалываешься (уж прости за тавтологию ), то ли я тебя не понимаю.

я же помню - мы обо всём подобном уже писали, ты просто утомилась

Уф, нашла! Помнишь?

Если есть вопросы и смогу помочь, буду рада!

И дальше полемика пошла по поводу запятой перед «и».

то ли я тебя не понимаю.

Ты говоришь, что перед «и» не нужна зпт (согласна), а Ильмирушка поняла, (а за ней и я вдруг подумала по твоему тексту), что не нужна зпт, по-твоему, перед «что» Просто ты не очень понятно написала.
А вообще я сметы строительные пересчитываю, так что у меня мозги кипят, я уже ничего не соображаю

А я футбол смотрел. И слышу:"Роналдо, как анестезиолог вырезал мяч...». Тут смеяться надо или плакать?

И слышу:" Роналдо, как анестезиолог вырезал мяч...».

Прямо так и сказал комментатор? С пробелом не на месте и забыв про запятую?

Прямо так и написал...
исправил

Тогда - плакать...

Аня, нет, Ильмирушка неправильно поняла, я же ей ниже ответила. Ты согласна, что перед и зпт не нужна? Вот и хорошо. Спокойно занимайся сметами.

я же ей ниже ответила.

А я читаю через 5 на 10 Ты меня прости за путаницу

Тогда - плакать...

Значит поступлю наоборот

И слышу: «Роналдо, как анестезиолог, вырезал мяч...».

Виталий, от футбольных (и не только) комментаторов еще и не такие перлы услышать можно.

«Знаки ставятся по силе разума " - Михайло Ломоносов, «Российская грамматика, параграф 130 ".

Прямо так и сказал комментатор? С пробелом не на месте и забыв про запятую?

ШЕФ! Вы, как всегда, лучший!

Знаки ставятся по силе разума " - Михайло Ломоносов, «Российская грамматика, параграф 130 ".

Гений!

По какой причине смеёмся?

Запятая перед союзом «КАК» ставится

1. Запятыми выделяются или отделяются обороты, начинающиеся союзом «КАК»

1) если они обозначают уподобление, без других оттенков значения («КАК» имеет значение «подобно»).

Именно уподобление я и имел в виду именно уподобление, а уж никак не отождествление.

Так над кем " "?

Вит, ну ты уж не перегибай. В этой фразе может быть только сравнение. Никак не может Роналдо вырезать мяч в качестве анестезиолога. А вот вырезать так же точно, как вышеупомянутый, с точки зрения комментатора - вполне возможно. Поэтому и запятая после «анестезиолог» необходима.

dopleta, всё таки это уподобление. Ну, считаю я так! Ты считаешь, что сравнение. Но "вышеупомянутый" тоже не может вырезать!!! Поэтому я и считаю, что это уподобление. Но не настаиваю, пока ты или Аня меня не убедите, что ошибаюсь. Невзирая на сарказм и "хи-хи-хи". Кстати, в той ссылке ниже почитай.
"В чем же заключаются трудности и откуда берутся ошибки?» и далее по тексту.

Не взирая

Сейчас тоже будешь утверждать, что написал раздельно, подразумевая что-то другое?

Нет, не буду. Машинально или в спешке.

«Знаки ставятся по силе разума " - Михайло Ломоносов, «Российская грамматика, параграф 130 "

Как это я пропустил?

Валькир, цитату надо бы приводить полностью. Да и понять её не мешало бы. Давно написана была.

«Строчные знаки ставятся по силе разума и по его расположению и союзам...»
О «силе разума» нашёл такое объяснение

В основе употребления знаков препинания должна лежать смысловая сторона речи («разум» — это мысль, выраженная в предложении, смысловое содержание его). Смысловая сторона распределяется между синтаксическими частями текста — предложениями, словосочетаниями, которые оказываются друг к другу в разных взаимоотношениях, — это и есть «расположение разума». Показателями смысловых отношений между синтаксическими единицами являются союзы, поэтому их стоит принимать во внимание, когда оформляешь пунктуационно свой текст.

Ссылку не даю. Может сами найдёте что-нибудь получше.

Веселюсь от души! Наткнулась на сайт . Название заинтересовало, вроде как от "we explain" (= мы объясняем), заявка серьёзная. Полезла. И вправду пишут: «Мы объясним вам всё, что вас интересует.» И сразу натыкаюсь на статью «Почему, съев грифель, поднимается температура?»

Температура ест грифели? А потом поднимается в полный рост

У объяснителей мания величия Но в школе русский они явно прогуливали. Лорик, задай им вопрос о деепричастных оборотах.

Русский язык (страница 87)

Интересное в разделе «Разное»

Новое на сайте