Сегодня мы беседуем с Джонатаном Джерки, студентом-биомедиком из Северной Каролины, США. Внимание к его работе привлекло то, как активно он занимается просвещением в социальных сетях, рассказывая о влиянии света на здоровье и о новых захватывающих исследованиях, демонстрирующих важность различных длин световых волн для нашего организма. В последнее время наблюдается настоящий приток качественных научных работ от крупных имен в этой области. Цель нашего разговора — дать обзор этой литературы, чтобы вы могли лучше понять научное обоснование рекомендаций чаще бывать на улице и получать больше естественного солнечного света. Мы обсудим четыре ключевые научные статьи.
Начнем с препринта, заглавие которого звучит как «Баланс рисков и преимуществ привычного воздействия ультрафиолета для смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и рака кожи: когортное исследование биобанка Великобритании». Ведущим исследователем здесь выступает Ричард Веллер, профессор дерматологии из Эдинбурга. Он известен своими предыдущими работами, показавшими, что люди с большим воздействием УФ-излучения живут дольше. Также он сыграл важную роль в демонстрации того, как ультрафиолет, особенно спектра А, способствует расслаблению кровеносных сосудов и высвобождению оксида азота в коже. Если смотреть только на заголовок, речь идет о соотношении риска и пользы. Многие слышали от дерматологов, что солнце — это вредный шар света в небе, который наносит ущерб коже и организму, в первую очередь вызывая рак. Существует устойчивая ассоциация между солнцем и онкологией. Однако есть и очевидные преимущества, например, выработка витамина D.
Предыдущие исследования Веллера на базе биобанка Великобритании показали, что группа с высоким уровнем солнечного воздействия имела сниженный уровень смертности. Очевидно, что естественный дневной свет приносит определенную пользу, перевешивающую риски. Биобанк Великобритании — это огромная база данных, охватывающая около 500 000 человек, которые прошли обширные обследования, сдали анализы крови и заполнили подробные опросники. Исследователи проанализировали данные более 400 000 участников, у которых была информация о пребывании на солнце и уровне витамина D. Уникальность этого биобанка еще и в том, что образцы крови были сохранены, что позволило использовать современные технологии анализа, недоступные на момент сбора материала. В этом исследовании ученые ввели понятие «индекс солнечного луча» (Sunbeam score), чтобы классифицировать людей по уровню получаемого солнечного света. Для этого использовались ответы на четыре вопроса.
Первый касался времени, проводимого на улице: более четырех часов в день давали один балл, меньше — ноль. Второй учитывал регион проживания: если уровень УФ-излучения в месте жительства был выше, чем в среднем по Ноттингему, участник получал балл. Третий вопрос касался использования солярия: хотя бы раз в год — один балл. Четвертый и очень важный вопрос касался использования защиты от солнца. Участников спрашивали, как часто они используют защиту от УФ-излучения, находясь на улице. Это служило косвенным показателем того, насколько часто человек вообще бывает на солнце. Если человек использовал защиту «иногда» или «обычно», это означало, что он сознательно проводит время на открытом воздухе, и ему начислялся балл. Если же человек никогда не использовал защиту или не выходил на улицу, он получал ноль. Суммируя эти баллы, исследователи разделили людей на три группы: с низким, средним и высоким уровнем УФ-воздействия.
Эта система классификации значительно превосходит простые опросники, использованные в более ранних исследованиях, таких как шведское когортное исследование меланомы. Там просто задавали вопросы, что оставляло место для искажений. Индекс солнечного луча — это более объективный и строгий способ оценки, который к тому же был подтвержден биомаркерами: у группы с высоким баллом уровень витамина D был самым высоким, а у группы с низким — самым низким. Статистическая значимость этих корреляций была очень высокой, что дает уверенность в правильности категоризации. Исследователи также учли множество смешивающих факторов, таких как возраст, пол, индекс массы тела, уровень образования, курение, потребление алкоголя, физическую активность и качество сна. Это критически важно для эпидемиологических исследований, чтобы исключить влияние других переменных на результаты.
Кроме того, участники исследования были этническими европейцами со светлым типом кожи, что также повышает надежность выводов для данной популяции. Результаты оказались впечатляющими. Наблюдалась четкая дозозависимая связь: чем больше солнца получал человек, тем ниже была смертность. По сравнению с группой низкого воздействия, у людей со средним уровнем солнечной активности общая смертность снижалась на 11%, а у группы с высоким уровнем — на 16%. Еще более выраженные результаты были получены для сердечно-сосудистых заболеваний: снижение смертности на 18% в средней группе и на 23% в высокой. Что касается онкологии, то смертность от всех видов рака также снижалась по мере увеличения пребывания на солнце: на 8% в средней группе и на 11% в высокой. Интересная ситуация сложилась с меланомой. В группе со средним воздействием риск смерти от меланомы был несколько выше, чем в низкой, однако в группе с самым высоким уровнем инсоляции этот риск снова снижался.
Хотя из-за небольшого количества случаев меланомы (около 440 на 400 000 человек) статистическая погрешность здесь выше, общая тенденция указывает на то, что постоянное воздействие УФ-лучей может быть защитным фактором. Данные подтверждают идею о том, что хроническое, постоянное воздействие ультрафиолета защищает от меланомы лучше, чем избегание солнца или эпизодическое интенсивное облучение. Высокий уровень витамина D, вырабатываемого кожей, связан с лучшим прогнозом при меланоме и обладает антипролиферативным эффектом, препятствуя бесконтрольному делению клеток. Таким образом, для жителей северных широт стратегии полного избегания солнца могут быть ошибочными. Анализ заболеваемости (новых случаев) показал схожую картину: больше солнца — меньше новых случаев сердечно-сосудистых заболеваний. Однако заболеваемость раком кожи, не являющимся меланомой, росла с увеличением инсоляции. Это подтверждает, что УФ-излучение действительно участвует в развитии рака кожи.
Но главный вопрос медицины — это соотношение риска и пользы. Стоит ли потенциальное увеличение числа случаев излечимого рака кожи того, чтобы значительно снизить риск смерти от инфарктов и других видов рака? Чтобы проиллюстрировать этот баланс, авторы исследования смоделировали две гипотетические ситуации. В первой они представили, что все участники были бы переведены в группу с низким уровнем солнечного воздействия. Результатом стало бы около 3000 дополнительных смертей от всех причин, включая почти 1000 смертей от сердечно-сосудистых заболеваний. При этом удалось бы предотвратить всего 39 смертей от меланомы. Во втором сценарии, если бы все участники перешли в группу высокого солнечного воздействия, это привело бы к предотвращению 4700 смертей от любых причин. Да, при этом количество смертей от меланомы увеличилось бы на 23 случая, но это несопоставимо с тысячами спасенных жизней.
Расчет показывает, что на каждую предотвращенную смерть от рака кожи путем ограничения солнца приходилось бы около 75 дополнительных смертей от других причин. Этот вывод бросает вызов узкому взгляду дерматологии, сосредоточенному исключительно на коже. Сосредоточившись на профилактике рака кожи и предлагая витамин D в таблетках как замену солнцу, мы упускаем из виду огромные преимущества для сердечно-сосудистой и иммунной систем, которые дает реальное УФ-излучение. Солнечный свет действует как мощное лекарство, и его польза не может быть полностью заменена пероральными добавками. Теперь перейдем к другой части спектра. Если предыдущее исследование касалось ультрафиолета, то работа Гленна Джеффри и Эдварда Барретта из Университетского колледжа Лондона посвящена влиянию красного и ближнего инфракрасного света на здоровье глаз. Статья называется «Светодиодное освещение подрывает зрительную работоспособность человека, если оно не дополнено более широким спектром, подобным дневному свету».
В этом исследовании 22 участника работали в офисе без окон, освещенном только стандартными белыми светодиодными (LED) лампами. Важно отметить, что стекла в здании блокировали инфракрасное излучение, создавая среду, лишенную длинноволнового света. Половине участников на рабочие столы поставили простые 60-ваттные лампы накаливания, которые горели в течение рабочего дня. Другая половина осталась только при светодиодном освещении. С помощью специальной инфракрасной камеры исследователи показали, что в обычном офисе с LED-освещением инфракрасный спектр практически отсутствует — на снимках полная темнота. Но когда включается лампа накаливания, пространство наполняется инфракрасным светом, невидимым для глаза, но ощутимым для тела. Участники работали в таких условиях две недели, после чего лампы убрали, но продолжили наблюдения еще месяц. Результаты показали значительное улучшение цветового контраста — показателя зрительной функции — у группы с лампами накаливания.
Их способность различать цвета улучшилась более чем на 20%, и этот эффект сохранялся даже через несколько недель после того, как лампы убрали. В контрольной группе, сидевшей под «голыми» светодиодами, никаких изменений не произошло. Механизм этого явления связан с митохондриями — энергетическими станциями наших клеток. Инфракрасный свет поглощается ферментом цитохром-с-оксидазой в митохондриях, что повышает эффективность производства энергии (АТФ). Сетчатка глаза — одна из самых энергозатратных тканей в организме, насыщенная митохондриями. Современное искусственное освещение имеет избыток синего спектра и дефицит красного/инфракрасного, что приводит к дисфункции митохондрий и накоплению активных форм кислорода. Лампа накаливания компенсирует этот дефицит, возвращая клеткам способность нормально функционировать. Фактически, современные энергосберегающие лампы создают среду «светового голодания».
Стремясь к энергоэффективности, инженеры убрали из спектра «тепловое» инфракрасное излучение, не учитывая его биологическую роль. Мы пожертвовали здоровьем митохондрий ради экономии электричества. Находясь под LED-лампами, наш организм находится в состоянии метаболического стресса. Простое добавление лампы накаливания на рабочий стол или открытие окна может стать мощной профилактикой проблем со зрением и общим здоровьем. Третье исследование, опубликованное в журнале Cell М⃰bolism, рассматривает влияние дневного света на метаболизм и контроль глюкозы. В эксперименте участвовали люди с диабетом 2 типа. Их помещали в условия либо с естественным светом из окна, либо при искусственном LED-освещении, при этом контролируя диету, активность и сон. Участники, находившиеся в комнате с окнами и естественным светом, дольше оставались в пределах нормального уровня глюкозы в крови, и суточные колебания сахара у них были ниже по сравнению с теми, кто сидел под искусственным светом.
Свет из окна обеспечивал динамичные изменения яркости и спектра в течение дня (от теплых тонов утром к холодным днем и обратно), что помогало синхронизировать циркадные ритмы организма. Циркадные часы, расположенные в супрахиазматическом ядре мозга, управляют экспрессией генов и гормональным фоном. Когда мы получаем правильные световые сигналы, наши метаболические органы (печень, поджелудочная железа, мышцы) работают слаженно. Это исследование подчеркивает, что доступ к естественному свету — это не просто вопрос комфорта, а фактор, критически важный для метаболического здоровья, особенно для диабетиков. Хотя оконное стекло блокирует часть полезного спектра (УФ и часть инфракрасного), даже такой свет оказался значительно полезнее искусственного. Это говорит о том, насколько чужд нашей природе постоянный, статичный спектр LED-ламп. Если бы участники находились на улице, результаты, вероятно, были бы еще более впечатляющими благодаря полному спектру излучения.
Подводя итог, можно сказать, что все части естественного солнечного спектра — ультрафиолет, видимый свет и инфракрасное излучение — действуют синергично для поддержания здоровья. Современный образ жизни в помещениях с искусственным светом лишает нас этого важнейшего «питательного вещества». Недостаточно просто правильно питаться и заниматься спортом; световая среда, в которой мы находимся, играет фундаментальную роль. Простые шаги, такие как прогулки на улице, использование ламп накаливания и работа у окна, могут существенно улучшить качество и продолжительность жизни.
Дрожжевые блины
Творожные блины
Блинные пироги и торты
Овсяные блины
Тонкие блинчики
Оладьи
Блины
Панкейки
Заварные блины
Национальные блины
