Молекулярная точность плюс биотехнология: внедрение инноваций и улучшение вкуса

В индустрии ароматизаторов одного хорошего вкуса уже недостаточно. Сегодняшние потребители жаждут «полностью натуральных», растительных ингредиентов и чистых этикеток. Они лучше, чем когда-либо, осведомлены об этических, социальных и экологических последствиях своих решений о покупке. Поскольку производители ароматизаторов и производители продуктов питания стремятся удовлетворить потребительский спрос по многим направлениям, недостатки традиционных ресурсоемких сырьевых материалов в производстве ароматизаторов, таких как растворитель или физическая экстракция растений или продуктов животного происхождения и химический синтез, находятся под давлением.



В Sensegen подход к открытию и разработке вкусов основан на новом, современном подходе к созданию более чистых, натуральных и полезных для планеты вкусов для современных продуктов питания и напитков. Мы предлагаем новаторам потребительских товаров высококачественные, масштабируемые, согласованные и настраиваемые оркестры вкуса и запаха со значительно меньшим воздействием на окружающую среду, чем их предшественники. Наш подход называется «Молекулярная точность», и в сочетании с нашей передовой биотехнологической творческой палитрой мы можем создавать экономичные вкусы, которые чище, ближе к природе по вкусу и бережнее относятся к окружающей среде.
Давайте посмотрим, как это сделать.

Быть верным природе – оптическая активность

Все ароматические или вкусовые материалы (вместе известные как ароматизаторы), независимо от их происхождения, являются химическими веществами. Наши языки и носы — сверхчувствительные аналитические инструменты, способные точно определять химические вещества и интерпретировать их.
Возьмем, к примеру, широко используемую молекулу вкуса и аромата, линалоол. Хотя большинство аналитических приборов его не обнаруживают, на химическом уровне линалоол может существовать в двух разных формах, называемых энантиомерами. 1 Каждый энантиомер линалоола (называемый (лево) -линалоол и (декстро) -линалоол) имеет одинаковую химическую формулу, но является зеркальным отображением друг друга и (как следует из их названий) пространственно отличается так же, как ваша левая рука отличается от твоя правая рука. И хотя эта разница неясна, она может кардинально изменить то, как наши органы чувств воспринимают эти химические вещества.


Это, казалось бы, несущественное различие коренным образом меняет ароматический профиль линалоола: (d) -линалоол пахнет чаем или лавандой, тогда как (l) -линалоол имеет более древесный, апельсиновый запах. 2 В природе производятся только оптически чистые химические вещества, но большинство химических реакций менее точны, образуя смесь двух энантиомеров. В результате это может создать вкусовой профиль, сбивающий с толку.
С помощью молекулярной точности и точной ферментации мы используем активность высокоспецифичных ферментов для превращения натурального растительного материала в натуральные ароматизирующие материалы, которые содержат только один энантиомер, вырабатываемый целевым растением, что приводит к созданию вкусовых творений, максимально приближенных к природе.

Сохранение ароматов чистыми и точными

Постоянно растущая тенденция потребительских предпочтений, помимо чистых этикеток, направлена на «чистые продукты» на рынках вкуса, запаха и красоты. Для Вкуса он становится продуктом без ненужных или непреднамеренных добавок или ингредиентов и решает многие проблемы.



Ароматические вещества, выделенные или экстрагированные непосредственно из растений, могут представлять собой сложный букет химических веществ с привлекательными сенсорными характеристиками; однако он часто включает материалы, которые либо мешают передаче вкуса, либо содержат известные аллергенные компоненты. Другие проблемы возникают из-за непреднамеренных материалов. Многие материалы больше не могут быть отделены от растений из-за вездесущих остатков, включая пластификаторы и пестициды. Примеры включают полиметоксилированные флавоны из апельсиновой кожуры, которые обладают превосходными вкусовыми характеристиками, а также усиливают сладость/блокируют горечь.



С Molecular Precision наши отраслевые эксперты используют материалы, идентичные тем, которые встречаются в природе, используя все, что им нужно, и ничего лишнего. Это позволяет нам применять философию Баухауза «меньше значит больше» с ароматами, которые включают только то, что мы намерены.

Минимальный состав, минимальное воздействие на окружающую среду

Использование растительных материалов для извлечения вкуса может оказать значительное влияние на окружающую среду. Растительные источники могут быть возобновляемыми, но не обязательно устойчивыми из-за глобального изменения климата, сезонности и геополитических проблем. Химический синтез часто зависит от нефти и использует катализаторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.
Молекулярная точность плюс биотехнология позволяют нам значительно снизить углеродный, водный и земельный следы, необходимые для производства натуральных, устойчивых и чистых вкусовых компонентов, на 85% и более.

• ^{Энантиомер. Сайт Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Enantiomer. Опубликовано 31 января 2022 г. По состоянию на 28 февраля 2022 г.}
• ^{Каматоу ГПЗ, Вильджоен А. М. Линалоол – обзор биологически активного соединения коммерческого значения. Нат Прод Коммун. 2008;3(7):1183-1192. https://doi.org/10.1177/1934578X0800300727}

Дин Вудли Болл | Перерегулирование, а не дерегулирование: рамки политики в области биотехнологий XXI века

Источник

Всем привет. Добро пожаловать в группу Forsyth по биотехнологиям и продлению здоровья, поддерживаемую 100 Plus Capital. Мне очень приятно снова видеть здесь Дина Бора. Он уже не раз участвовал в наших технических обсуждениях и входит в число немногих, кого мы приглашаем, чтобы обсудить более общие и стратегические вопросы инновационной политики, которые касаются технологий, вызывающих у вас интерес. Сегодня мы поговорим о не дерегулировании, а о новой парадигме регулирования биотехнологий в XXI веке.

Я буду отбирать вопросы, так что после выступления можно поднять руку или писать в чат. Спасибо за приглашение. Если звук пропадёт, пожалуйста, прерывайте меня — сейчас работаю с новым микрофоном, пока не знаю его особенностей. Моя основная сфера — политика в области искусственного интеллекта. Но одна из моих базовых идей — что ИИ и связанные с ним технологии, а также биотехнологические достижения, которые я всё больше считаю родственными ИИ, фундаментально поставят под сомнение существующие регуляторные рамки в США. По моему мнению, ни одна из текущих идеологий не совместима с сильным ИИ, и то же будет справедливо и для биотехнологий. Моя гипотеза такова: у нас есть глубокая проблема в способе регулирования лекарств. Можно много критиковать FDA, и я тоже это делал — да, они медлительны и бюрократичны.

Но подобные недостатки, в принципе, можно исправить. Можно представить FDA, управляемое продвинутыми интеллектуальными агентами, с минимальным человеческим контролем и максимальной эффективностью. Даже сейчас, без ИИ такого уровня, FDA не так уж плох по сравнению с другими регуляторами США. У него есть проблемы, но среди американских регуляторов оно обычно быстрее адаптируется к новым технологиям. Например, год назад FDA ввело так называемый статус «платформенной технологии», чтобы упростить путь утверждения для общих компонентов лекарств — нанолипидов, мРНК-лекарств и прочего. Это хороший шаг, и я его поддерживаю. Однако все эти улучшения — лишь косметические изменения. Главная проблема сохраняется, потому что FDA отражает мышление индустриальной эпохи XX века, характерное для централизованного государства с универсальными или массовыми регуляторными стандартами.

Современная форма FDA сформировалась с 1962 года — всего девять лет спустя после открытия структуры ДНК Уотсоном и Криком. В то время геномы и болезни воспринимались очень упрощённо: геном считался «кодом жизни», болезни — однородными заболеваниями. Считалось, что аллергия, рак или болезнь Альцгеймера — это единые явления, проявляющиеся одинаково у всех, и потому лечатся одинаково. Это фундаментальное предположение заложено в регуляторную систему, но современные исследования показывают, что это не так. Сейчас мы переходим к сильно персонализированным терапиям, и нас ждут заболевания со сложными, трудно проверяемыми клиническими критериями, например старение и лекарства для увеличения продолжительности жизни.




Если, скажем, Дарио Амедео заявит, что за пять лет человеческая продолжительность повысится на 50%, мы просто не сможем проверить это объективно. Никто не прожил 150 лет, чтобы доказать или опровергнуть подобное. Кроме того, биотехнологии поставят нас перед серьезными моральными и этическими вопросами: насколько человеку позволено изменять биологию? Конечно, некоторые вмешательства могут захотеть запретить законодательно, и в этом полномочия принадлежат Конгрессу и законодательным органам штатов. Тем не менее я сомневаюсь, что FDA с его технократическим подходом — правильное место для решения таких вопросов философского и этического характера. С учётом всего вышесказанного я считаю, что задача не в реформах обсуждаемой системы или её постепенных улучшениях.

Нужно полностью переосмыслить институты власти с нуля. FDA — отличный пример для анализа и понимания направления этих изменений, которые, я уверен, потребует эпоха искусственного интеллекта. Научные открытия и развитие глубокого обучения дают нам понимание сложных систем. Большинство сложных природных систем работают не по набору детерминированных правил, а благодаря простым правилам, из которых возникает сложное поведение. Модернизация наших институтов должна основываться на таком понимании природы, а не на попытках диктовать «топ-даун» единообразные «примитивные» модели, которые лишь кажутся сложными из-за количества правил. Напомню вам слова Дарвина: из простых начал возникают бесконечные формы, самые прекрасные и удивительные.

Недавно я был в тропическом лесу и думал о том, как из простых правил вырастает такая изумительная сложность и разнообразие — и одновременно насколько сурова и жестока природа для многих её обитателей. Мы можем позволить себе быть мягче, чем эволюция. Я не предлагаю вернуться к дарвинизму как единственной парадигме, но хочу подчеркнуть, что старые и простые правила могут содержать много мудрости. Я часто обращаюсь к прошлому в поисках идей для переосмысления нашего государственного устройства. Например, одно из самых прогрессивных решений Верховного суда США — позволение патентовать формы жизни и ГМО — основано на законе, принятом еще Томасом Джефферсоном в 1790-х годах. Закон гласит: любой, кто выдумывает или находит новый и полезный процесс, машину, изготовление, вещество или улучшение, может получить патент.

Вопрос был: относятся ли изменённые формы жизни к таким «веществам»? Верховный суд ответил «да». Это показательно того, что простые и старые законы могут хорошо работать и сегодня. Америка — конституционная республика, «res publica» — дело общественное. Законы при этом должны быть простыми, ясными и интуитивными. Но сейчас законодательство напоминает скорее Рим при Калигуле, когда законы размещали мелким текстом на высоких колоннах, чтобы никто не мог их прочитать. Сегодня у нас есть густая сеть технократических правил, которые формально прозрачны, но на деле непонятны почти никому, включая самих государственных служащих. Например, при администрации Обамы Библиотеке Конгресса поручили подсчитать количество законов в Америке. Через год работы они признали это невозможным.




Такой объем правил лишает граждан понимания системы и действует скорее разрушительно. Поэтому моё видение — попытка восстановить понятные и простые правила, которые будут регулировать сложный мир адекватно. Питер Хубер, автор об FDA, который недавно ушёл из жизни, однажды сказал: «Закон отражает, но не определяет моральное качество общества. Чем лучше общество, тем меньше у него законов. И наоборот. В аду будет бесконечное количество законов, и все процедуры будут дотошно соблюдаться.»

Как это исправить в биотехнологиях? Раньше в США, до индустриальной эпохи и примерно до 1950-х, коммерческие отношения строились на договорах. Договор определял, что каждая сторона обязуется сделать и какие есть последствия при проблемах.

Но после индустриализации такая система перестала работать, уступив место системе ответственности за вред (tort liability), которая стала основой регулирования. В сфере лекарственных средств существует и статутное регулирование FDA, и судебные иски. Это привело к уходу многих производителей вакцин из США, потому что без особых правовых защит выпуск вакцин стал экономически рискован. Я уверен, что нынешняя система не может продолжаться. Система ответственности в суде слишком непредсказуема, а регулирование FDA устарело. Но договорная система в обновленном виде вполне работает в других отраслях. Представьте, что вместо регулирования конкретных лекарств FDA контролирует компании: их методы производства, исследовательскую деятельность и выдает лицензии. Эти лицензии позволят компаниям заключать договоры с потребителями.

В договоре будут прописаны условия на случай неэффективности или вреда препарата, а государство может устанавливать минимальные обязательства, например компенсацию ущерба не менее 5 миллионов долларов. Такой подход даст больше вариантов, позволит потребителям договариваться о рисках целенаправленно. Например, родители смогут заключить договор на препарат, улучшающий интеллект ребёнка, с оговорённым уровнем ответственности производителя. Сегодня же защиту хотят либо официально отменить, выпустив компании из-под ответственности, либо полагаться на судебные прецеденты, которые ведут себя как казино — большинству истцов отказывают. Если кто-то скажет, что договорная система менее моральна из-за возложенной на индивида ответственности, я отвечу, что нынешняя система несправедлива, ведь компенсацию могут получить лишь богатые, которые способны оплачивать дорогостоящие судебные процессы.




Гарантированная компенсация по договору будет честнее, а суды призваны именно обеспечивать исполнение договоров. Так исторически и работало — ваши родители жили в мире, где именно так и строились коммерческие взаимоотношения. Разумеется, старый подход был жесток и несовершенен, но как богатое общество мы можем предложить нечто более гуманное и гибкое. В дискуссии были вопросы о больших фармацевтических компаниях, стоимости страхования ответственности, необходимости страховых взносов и их влиянии на конечную цену препаратов. Я согласен, что новая система должна работать вместе с продуманной страховой моделью, которая покрывает все риски, включая редкие тяжелые случаи.

Также обсуждался вопрос о необходимости FDA контролировать чистоту и качество продуктов. Моя идея — сделать FDA регулятором компаний в целом, а не продуктов, подобно тому, как регулируются банки. Это позволит сосредоточиться на практиках производства и исследований компаний, давая им лицензии на деятельность. Таким образом, если компания ошибется с одной партией препарата — это плохо, но не всегда критично для всех потребителей. Сегодня клинические испытания — единственный способ создавать новые препараты, но этот процесс дорогой и породил множество искажений и ограничений. Технологический прогресс и отказ от устаревших процедур могут привести к гораздо более эффективным системам. Также мы обсудили возможность того, что люди, хорошо понимающие риски, могли бы добровольно отказаться от права на компенсацию, заключив соответствующий договор.

Хотя это спорно и политически сложно, лично я считаю такую практику морально приемлемой. Касательно возможных злоупотреблений фармкомпаниями с такими договорами я отметил, что переход от контрактной системы к настоящей системе ответственности произошел именно из-за подобных проблем в массовом производстве товаров. Сейчас многие товары продаются с договорами, отрицающими всякую ответственность производителя, но суды успешно отменили такие положения. В любом случае новые контракты должны иметь базовые стандарты и гарантии. При введении финансовых обязательств с предельными суммами и страхованием можно создать развитый рынок рисков и защит, что отражает зрелость и моральное состояние общества.

Таким образом, нынешняя смешанная система со спорным прецедентным правом не отвечает нуждам сегодняшнего времени. Наконец, мы обсудили идеи модернизации FDA, такие как создание цифровой платформы для децентрализованных клинических испытаний с рейтингами эффективности по клиническим и реальным данным, где пациенты могли бы автоматически участвовать в испытаниях, вносить депозит и получать компенсацию. Подобная система могла бы значительно снизить издержки, упрощая доступ к новым лечением и сокращая расходы в десятки раз. С точки зрения юридических и политических перспектив такой проект требует новых законодательных полномочий и компромиссов, но идея привлекательна для дальнейшей проработки. В целом, технология и законодательство должны идти рука об руку, создавая регулируемые песочницы для перспективных нововведений и позволяя им развиваться внутри старых институтов.

Что касается ближайших пяти лет, я бы призвал специалистов по науке и технологиям объединяться в интеллектуальные сообщества для формирования идей реформ и поиска новых подходов. Технические эксперты лучше понимают перспективы инноваций и могут выдвигать наиболее перспективные предложения, а специалисты в политике и праве продвигают их в законодательную повестку. Я сам часто публикуюсь в Substack «Hyperdimensional» и на моём сайте , где можно найти контакты для связи и обсудить идеи. Считаю, что время сейчас особенно благоприятно для обсуждения политики в области биотехнологий, продления жизни и ИИ — и приглашаю к сотрудничеству и критике. Спасибо за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.