Мы были очень рады приветствовать сегодня Стива Пинкера, который, как мне кажется, является настоящим лицом движения, глубоко заинтересованного в прогрессе. Он уделяет большое внимание тому, где мы находимся, как далеко продвинулись как цивилизация, и, возможно, насколько еще можем пойти вперед. Лично я не счел бы, сколько раз за эти годы ссылался на ваши работы. Думаю, очень мало людей обладают такой широтой и глубиной исследований, как вы. Вы внесли огромный вклад в разные области. Возможно, начнем с одного момента, который мне приходит на ум. Недавно у меня была возможность услышать ваше выступление на конференции Института Корней Прогресса (Roots of Progress Institute), которую мы совместно организовывали в Беркли.
Вы представили там просто фантастический доклад о переоценке некоторых утверждений, сделанных в ваших исследованиях о том, где мы достигли прогресса как цивилизация, а где немного отстали за последние несколько лет, или где мы примерно на том же уровне.
Хотите ли вы немного провести нас по этому пути, просто оценив, как у нас обстоят дела как у цивилизации, особенно за последние несколько лет, по сравнению с тем, как вы оценивали наш прогресс раньше?
Я стараюсь отслеживать индикаторы человеческого прогресса.
Как я подчеркивал в обеих своих книгах о прогрессе – «Просвещение сегодня» и «Лучшие ангелы нашей природы» – не существует таинственной силы, которая гарантированно делает вещи все лучше и лучше. Вселенная работает не так. Наоборот, Вселенная пытается нас подавить. И если мы достигли прогресса, то это благодаря человеческим усилиям и постоянному сопротивлению множеству сил, которые... не хочу сказать, что природа настроена против нас, это было бы неверно. Но природе все равно. И многое может пойти не так.
Так что у нас нет никаких разумных оснований ожидать, что все будет становиться лучше само по себе. Да, есть вещи, которые ухудшились с момента публикации «Лучших ангелов нашей природы». Уровень смертности на войне несколько возрос. Не обязательно по тем причинам, которые люди думают, потому что все взгляды прикованы к Газе. Но гораздо больше людей погибло в Эфиопии, в Судане. Это означает, что произошел подъем, вернувший нас к началу 1990-х.
Все еще лучше, чем было в мире в 50-х, 60-х, 70-х и 80-х, не говоря уже о мировых войнах. Но это область, где мы немного отступили. Хотя войны не убивают так много людей по сравнению с пандемиями. Был явный спад по многим показателям, хотя, что интересно, мир оправился от большинства из них. Экономический рост возобновился. Увеличилась продолжительность жизни. Снижение крайней нищеты возобновилось. Мир достиг рекордных уровней по таким показателям, как продолжительность жизни, уровень грамотности, охват образованием и доля людей, не живущих в бедности.
Другие области, в которых мир продолжает прогрессировать, но о которых большинство людей не осведомлено, это снижение уровня самоубийств по всему миру. Уровень самоубийств падает. Хотя это применимо не ко всем и не везде, и есть некоторые демографические группы, где ситуация с самоубийствами ухудшилась. Но в целом в мире наблюдается значительное снижение уровня самоубийств. Много говорится о демографическом спаде. Это означает, что мир становится немного менее демократичным, чем был. И это реальное явление. Индексы демократии показывают, что мир немного менее демократичен, чем, скажем, 15 или 20 лет назад. Все еще ближе к историческому максимуму, но движение здесь шло в неверном направлении. Мы вернулись на уровень, скажем, начала 2000-х, что, опять же, намного лучше, чем было, когда я рос в 60-х и 70-х. Тогда в мире было, может быть, 30 или 35 демократий. Сейчас, в зависимости от того, как считать, демократических стран больше, чем авторитарных. В 1993 году в мировой системе.
Права женщин все еще близки к историческому максимуму, как в США, так и по всему миру, хотя за последние пять лет или около того наблюдался некоторый откат. Но многие из этих кривых для демократии и прав женщин достигли пика, затем немного снизились, но все равно это намного лучше, чем было раньше. Это мое резюме состояния мира.
То есть вы считаете, что в целом мы по-прежнему движемся в правильном направлении, более или менее?
Некоторое понимание этих тенденций.
Важно помнить, что это не просто законы природы, движущиеся вверх или вниз, у них были конкретные причины. И ответ на ваш вопрос, движемся ли мы в правильном направлении, зависит от того, в какую сторону действуют силы. В случае войны, например, есть основания для беспокойства, что некоторые факторы, способствовавшие снижению уровня войны, находятся под угрозой, такие как международное сообщество, международные организации. Британия вышла из Евросоюза, Трамп вышел из Всемирной организации здравоохранения и угрожает выйти из других.
Мировая торговля многими учеными рассматривается как умиротворяющая сила. Когда страны торгуют друг с другом, они с меньшей вероятностью вступают в войну, потому что вы не убиваете своих клиентов. Если покупать дешевле, чем красть, то преимущество кражи теряется. А сейчас наблюдается ограничение торговли в форме тарифов, которые предлагал президент Трамп, а также санкции, которые могли бы снизить объем мировой торговли.
В случае демократии, что не связано напрямую с войной, это тот факт, что демократия уже не так «крута», как раньше. Ее не так много в мире воспринимают как волну будущего. Что плохого в автократе, сильном лидере, который эффективно управляет страной? На самом деле, сильные лидеры не управляют странами особенно эффективно, но такое восприятие иногда существует. И в той мере, в какой это есть, это может противодействовать демократии. Так что все сложно. Во всех случаях есть силы, которые тянут нас назад. Есть силы, которым мы как вид пытаемся противостоять.
И в разные моменты истории одна из сил может быть сильнее другой. В целом, прогресс продолжается и продолжался, но в любой момент времени будут возникать трудности, и сегодня они есть. Да, в своем докладе вы также размышляли, по крайней мере, в конце, о том, почему наше знание о том, что прогресс в обществе или цивилизации возрастает, не совсем соответствует тому факту, что он становится все лучше. Вы подробно говорили об этом в своих книгах, ссылаясь на различные психологические факторы, которые, возможно, мешают нам видеть, насколько все улучшается.
Например, этот один из факторов заключается в нашей склонности замечать то, что выходит из привычного порядка.
Поэтому мне интересно, изменилось ли это за последние несколько лет, с тех пор как вы проделали эту работу по просвещению людей, и с появлением таких вещей, как движение за прогресс и Our World in Data?
Немного. Появляется больше комментаторов, которые говорят что-то вроде: «Прежде чем впасть в уныние, не забудьте, что такое была бедность» или «какой была стоматология и хирургия без анестезии», и другие пытаются придать этому более серьезный тон.
Думаю, все еще сильна довольно прочная и пессимистичная культура, которая как намеренно, так и случайно скрывает прогресс. Случайная часть связана с тем, что новости сообщают о том, что *происходит*, а не о том, что *не происходит*. А многие хорошие вещи – это именно то, что *не происходит*. Например, страна, которая не воюет, город, который не подвергся нападению террористов, страна, в которой нет голода. Это никогда не попадает в новости. И люди не знают об этом, даже если такие случаи становятся все более частыми. Есть вещи, которые улучшаются на несколько процентных пунктов в год, и люди склонны их не замечать в процессе, но они могут преобразить мир по мере накопления, как, например, снижение крайней нищеты или рост продолжительности жизни. Кроме того, существует журналистская привычка сообщать новости таким образом, что люди могут быть систематически дезинформированы и фактически получать искаженную картину. Я должен признать, что сам был жертвой этого.
До того, как я вернулся к данным после нескольких лет работы над другими проектами и хотел обновить свое понимание, я был немного пессимистичен, потому что читал истории о том, что смертность в автомобильных авариях возросла. Я ожидал, что она будет снижаться, основываясь на всем прогрессе, который я нанес на график для США. Так называемые «смерти отчаяния» среди белых мужчин среднего возраста, прибегающих к наркотикам и алкоголю, а иногда и к самоубийствам. Демократический спад.
Но потом я понял, когда вернулся к графику, что многие из этих случаев оказались лишь временным отклонением. Позвольте провести мысленный эксперимент. Представьте себе кривую прогресса, которая выглядит примерно так: немного вверх, немного вниз, немного вверх, немного вниз. Представьте, что всякий раз, когда происходит откат или спад, это новость. А предшествующие 10 лет, в течение которых ситуация улучшалась, улучшалась, улучшалась, – это не новость. «Так же, как в прошлом году. Так же, как в прошлом году. Так же, как в позапрошлом году».
А потом вдруг: «О Боже, впервые за 10 лет число смертей в автомобильных авариях возросло!» Это единственный раз, когда вы читаете о смертях в автокатастрофах. Допустим, потом идет еще 10 лет, и ситуация продолжает улучшаться, улучшаться, улучшаться. А потом еще один год, и опять 10 лет улучшений. Но вот на один год она немного ухудшилась. Это становится новостью, потому что это не похоже на все предшествующие годы. Получается, что 100% историй, которые вы читаете, рассказывают о том, что все ухудшается, даже если они составляют всего 10% тенденции и выбраны так, чтобы быть максимально негативными.
В результате люди, читающие новости, могут получить противоположное впечатление. Другой фактор заключается в том, что помимо встроенных статистических искажений новостей существует еще и сознательная позиция многих журналистов, как выразился один из них: «Плохие новости – это журналистика. Хорошие новости – это реклама». Хорошие новости – это какая-то банальность типа «человеческого интереса», вроде сбора средств для матери-одиночки или щенка, который подружился с курицей.
Это несерьезно. Или что это просто корпоративная и государственная пропаганда. Как в Советском Союзе, где они публиковали свои пятилетние планы: «Производство чугуна выше, чем в прошлом году!» Вы не хотите воспринимать хорошие новости всерьез, потому что мы, журналисты, здесь, чтобы бросать вызов власти, а это власть защищается. Таким образом, если к статистическим искажениям добавить сознательную негативную предвзятость, а к этому еще и то, что у всех нас есть негативная предвзятость, это подтверждается в психологии – плохое сильнее хорошего. Очень трудно снять захватывающий боевик или написать роман, где не происходит ничего плохого. Нас ужасно завораживают вещи, которые идут не так, и это, конечно, подпитывает то, что журналисты нам поставляют. Наши источники информации действительно предвзяты против того, чтобы видеть прогресс, когда он происходит. Графики, показывающие прогресс во времени, как на сайте Our World in Data, который мы с вами упомянули, являются противоядием.
Я признаюсь, что даже я, когда слишком сильно увлекаюсь новостями и не возвращаюсь к графикам, получаю неверное впечатление. Предположительно, у вас была какая-то мотивация для того, чтобы представить факты и графики, показывающие, как произошел прогресс.
Как вы думаете, могли бы мы сделать что-то лучше, если бы у нас была более точная оценка исторического прогресса?
Во-первых, полезно иметь правильное представление о том, каков мир на самом деле. Это само собой разумеется. Но, кроме того, глядя вперед.
Думаете ли вы, что, возможно, показывая, что в прошлом у нас были трудности, которые мы смогли преодолеть посредством сотрудничества, инноваций и так далее, мы с большей вероятностью сможем иметь более позитивный взгляд на будущее? Есть ли в этом какая-то мотивация? У нас в прошлом эпизоде подкаста была Дата Пальма. Она прекрасный автор и имеет множество других заслуг. Она по сути сказала, что, да, возможно, в будущем нам придется спасти мир несколько раз, но это нормально, потому что мы уже делали это несколько раз в прошлом.
Думаю, взгляд в прошлое может быть в некотором роде вдохновляющим для нас, когда мы смотрим вперед. И мне интересно, является ли это частью вашей мотивации, или что побудило вас рассказать нам, что на самом деле все не так плохо, как мы думаем. Думаю, это очень сильный аргумент. Он касается критики, которую иногда слышно по поводу сообщения позитивных новостей или новостей о развитии: что это приведет людей к самоуспокоению. Будто бы мы можем просто расслабиться и сидеть сложа руки, и все само собой станет лучше.
Но, как мы сказали в начале этого разговора, прогресс работает не так. Его приходится завоевывать, вырывать из безразличной Вселенной. И я действительно считаю, что знание о том, что работало в прошлом, и что может продолжать работать, необходимо, чтобы побудить людей быть преданными идеалу прогресса. Тот факт, что в США уровень бедности снизился, вопреки впечатлениям людей как слева, так и справа, что уровень насилия снизился, за исключением выбросов углерода, что по всему миру снизился уровень самоубийств.
Когда люди осознают это, они понимают: «Эй, это не бессмысленно. Нам не нужно мириться с тем, что все просто становится все хуже и хуже». Человеческие усилия могут изменить ситуацию. В США сокращение бедности произошло отчасти просто благодаря экономическому росту. Но отчасти и благодаря программам перераспределения, таким как налоговый кредит за заработанный доход, социальное обеспечение и медицинское страхование для пожилых людей, которые действительно снизили уровень бедности. Есть цитата, которую приписывают Рональду Рейгану: «Когда-то правительство объявило войну бедности. Бедность победила». Это хорошая фраза, но она ложная. Уровень бедности снизился. И оказывается, можно было бы подумать, что люди, особенно либералы и прогрессивные люди слева, приветствовали бы это. Великое общество и социальная защита, и перераспределение – видите, они работают! У нас меньше бедных людей, чем раньше. Но я обнаружил, что люди слева сопротивляются тому, чтобы это признать.
Это мешает их общей атаке и критике всего истеблишмента, капитализма, рынков, институтов, корпораций, всего. Идея о том, что нужно быть негативным абсолютно ко всему, иногда превосходит императив показать, что социальные реформы действительно работают, и что программы, которые часто поносят консерваторы и реакционеры, на самом деле эффективны. И я думаю, прогрессивные должны гордиться ими. Другой пример – регулирование. Я, наверное, сам испытывал своего рода либертарианский скептицизм по отношению к «государству-няньке» и избыточным правилам и нормам.
И они действительно могут быть избыточными. Но если посмотреть, для чего они были созданы: смертность на работе от несчастных случаев, смертность от пожаров, смертность в автокатастрофах, смертность в авиакатастрофах – все это резко снизилось, отчасти благодаря регулированию. Но очень немногие люди знают об этом. Они воспринимают регулирование либо как просто бюрократов, пытающихся командовать людьми (и регулирование действительно может быть обременительным, обширным, ненужным), либо как то, что просто бесполезно.
Если вы полностью игнорируете тот факт, что регулирование действительно принесло некоторые преимущества, почему вы ожидаете, что кто-то будет поддерживать регулирование? Вот почему я думаю, что левые не справляются со своей задачей. Будучи так сильно настроены на демонизацию истеблишмента, они сами остаются беззащитными перед атакой консерваторов, утверждающих, что все это просто пустая трата денег и посягательство на свободу. Да, это интересно. Потому что можно впасть в фатализм, просто ожидая, что все идет под откос.
Но мы, безусловно, также хотим избежать фатализма, думая, что «ах, все улучшается». Как вы отметили, это не закон природы. И я думаю, в какой-то степени интересно, потому что есть, например, законы масштабирования для прогресса в области ИИ. Они тоже не законы природы. Но поскольку люди в какой-то степени верят в них, они становятся самоисполняющимся пророчеством, когда люди работают и прогрессируют так, как будто эти законы верны, и таким образом в какой-то степени исполняют их.
В этом отношении я очень надеюсь, что осознание того, что прогресс в принципе возможен для цивилизации, может помочь нам держаться за эту мысль и работать в этом направлении более целенаправленно. Мне также очень интересно... Это абсолютно верно. Если ваше послание звучит так: «Мы пытались сделать мир лучше в течение 60 лет. Мы приняли все эти регулирования и все эти политики, но все хуже, чем когда-либо. И давайте делать еще больше того же самого», то люди скажут: «Боже, если это продолжает терпеть неудачу, зачем вообще стараться? Почему бы просто не наслаждаться жизнью?» Да, согласен.
И если просто подумать о факторах, потому что вы очень хорошо умеете также указывать на конкретные факторы. Например, что-то, что я могу описать только как фундаментальное, вроде разума и науки. Вы написали целую книгу о рациональности, и вы очень глубоко исследуете факторы, которые могут способствовать инновациям и человеческому прогрессу.
Если экстраполировать это на будущее, думаете ли вы, что те же самые факторы будут важны и необходимы для продолжения прогресса?
Некоторые будут.
И я бы сказал, разум не подлежит обсуждению. Если вы ведете этот разговор или любой другой, вы делаете это по правилам разума и рациональности. Если я скажу что-то, с чем вы просто не согласны, вы можете сказать: «Хорошо, этот аргумент рационален?» И если нет, мне не нужно воспринимать его всерьез. Если да, вы просто признали, что мы должны применять рациональность, чтобы его понять. Наука – это понимание того, как устроен мир – является необходимым условием. Мы не можем разрабатывать вакцины, не зная ничего об иммунной системе и о молекулярной биологии.
Теперь есть готовность воспринимать всерьез возможность того, что наряду с постепенным прогрессом возрастает риск катастрофических событий. Наиболее очевидно это в случае ядерной войны, потому что для этого и созданы ядерные бомбы – чтобы все взорвать. Так что, если их достаточно, чтобы взорвать цивилизацию, это возможность, которую мы должны стараться учитывать и минимизировать. Некоторые из угроз, мне кажется, совершенно гипотетичны и, на самом деле, довольно надуманны. Идея, я думаю, «ИИ-думеризма».
Я знаю, что в некотором роде отличаюсь от многих людей в сообществе рациональности, но я на самом деле думаю (и считаю это почти полностью ответственным)... Я думаю, что ИИ превратит нас в сырье, потому что мы дадим ему задачу что-то произвести, и он будет слишком глуп, чтобы понять, что мы не имели в виду использовать наши тела в качестве сырья. Или мы дадим ИИ задачу найти лекарство от рака, и он призовет все человечество в качестве подопытных свиней в фатальных экспериментах, потому что это один из способов вылечить рак.
Я считаю эти сценарии довольно глупыми, и они не мешают мне спать.
Итак, есть ли какие-то новые, возможно, вызовы, которые нам нужно преодолеть?
Безусловно, добавлены новые сценарии, или, по крайней мере, диверсифицирован портфель сценариев, о которых люди беспокоятся в этом отношении. Но, я думаю, одно, на что мы можем просто надеяться, это то, что, сталкиваясь с трудностями, нам нужно лучше сотрудничать, чтобы применить коллективный сверхразум цивилизации к задаче найти, как их обойти, и создать лучшие решения.
Возможно, одной из главных идей того, как мы могли бы этого достичь, по крайней мере, в рамках нашего центра здесь, является вера в то, что в некоторой степени показ людям позитивных вариантов развития мира и показ конкретного позитивного прогресса, который может быть возможен в течение пяти-десяти лет, может быть полезным стимулом, чтобы поощрить их. Не будучи слишком утопичными или слишком конкретными и целенаправленными в этом отношении. Но я думаю, что действительно дать людям возможность нарисовать и раскрасить позитивные миры.
Вы написали фантастическую книгу «Sense of Style», и вы, на мой взгляд, один из самых способных людей, которые могут упаковывать очень сложные идеи в очень хорошие, привлекательные формы.
Поэтому мне очень интересно, если бы вы давали совет людям, которые пытаются вдохновить других на то, что возможны хорошие варианты развития, основываясь на различных рекомендациях, которые вы сделали в «Sense of Style», что бы вы им сказали?
Одна из них заключается в том, как избежать очевидных ловушек академического и бюрократического жаргона, технического бреда.
И это – пытаться сопереживать своему читателю, осознавать, что ваш читатель не знает того, что знаете вы. Это трудно для нас сделать, это называется проклятием знания. Тот факт, что нам очень трудно представить, как это – не знать того, что мы знаем. Это, на мой взгляд, самое большое препятствие для четкого общения, будь то в письменной форме, в подкастах, в преподавании. Будьте яркими, приводите примеры, осознавайте, что язык – это просто язык, это не то же самое, что мысль. Язык – это средство коммуникации.
В конечном счете, вы хотите, чтобы ваша аудитория увидела то, что у вас в голове, чтобы они могли это представить. Поэтому вы должны давать им конкретные образы, а не говорить абстракциями. Более важная вещь, о которой нужно помнить, это трайбализм, поляризация. Люди, вы даете людям абсолютно ту же самую политику, и говорите, что она исходит от их любимого человека, скажем, они слева, или от их любимого человека, если они справа, или она исходит от человека, которого они ненавидят справа, или от человека, которого они ненавидят слева, люди полностью меняют свое отношение.
Неважно, что это за политика, если она исходит от людей, которые им нравятся, или если ее сторонник – человек, который им не нравится, они будут против. Поэтому помните о ловушках gratuitous politicization и поляризации. Но когда речь идет о таких вещах, как ИИ, я думаю, что был большой провал в напоминании людям о том, как он может принести пользу человечеству. Чат-GPT внезапно появился, и он был великолепен для написания фейковых рефератов.
Но как насчет всех позитивных применений? Мог ли человек с ограниченными средствами не тратить тысячи долларов на юриста для составления завещания, если он может получить завещание от GPT или искусственного интеллекта? Мог ли врач, который не может прочитать всю литературу по конкретному синдрому, использовать ИИ для синтеза огромной, обширной литературы? Могли ли у нас быть роботы, которые могли бы позволить пожилым людям оставаться дома, поднимать их, когда они падают, сажать их на унитаз и тем самым сохранять их достоинство, менять подгузники младенцу, чтобы иметь ребенка не было таким обременительным, как раньше? Позитивные видения того, что может делать ИИ, были отодвинуты на второй план гаджетами.
Я думаю, например, путь для Apple, где вы можете создавать свои собственные эмодзи. Баскетбольный эмодзи выглядит как Ларри Бёрд. Это лучшее, что может предложить технология? Люди, являющиеся проповедниками технологий, технические оптимисты, я думаю, должны серьезнее подумать о том, как рассказать людям, потому что это действительно реальность, как технология может быть использована для улучшения жизни людей, а не быть просто гаджетами или угрозами? Думаю, это идеальное время, чтобы присоединиться к беседе. Итак, да, я думаю, тема этого подкаста – экзистенциальная надежда. И мы буквально пытаемся это делать, мы пытаемся показать позитивные сценарии использования, не игнорируя при этом проблемы, связанные с различными технологиями, но определенно стараясь показать, как они могут быть полезны, и не просто говорить об этом, а действительно стараться показать.
Итак, на этой ноте, было бы очень интересно услышать...
Если бы вам пришлось сказать, какие у вас, Стивен Пинкер, надежды на будущее, каким был бы прекрасный будущий мир для человечества?
Хорошо, думаю, несколько вещей. Одна из них: я не думаю... Будучи подростком в 70-х и 60-х, люди говорили о том, чтобы покончить с войной, что может показаться немного наивным сегодня, но я не считаю эту надежду необоснованной. Существуют варварские человеческие институты, которые были упразднены и более или менее остались упраздненными: легализованное рабство, жестокие пытки, увечья как форма уголовного наказания, человеческие жертвоприношения, долговые тюрьмы. Сама смертная казнь отменяется в стране за страной. Раньше было принято приходить и смеяться над умалишенными в воскресенье днем в психиатрической лечебнице. Изменения возможны.
И я думаю, что устранение войны между странами – это не романтика. Ее можно отменить так же, как отменили легализованное рабство. Думаю, дальнейшее сокращение крайней нищеты, особенно в Африке, где сосредоточена крайняя нищета. То, что произошло в Южной Корее, то, что произошло в Китае, то, что произошло в... то, что происходит в значительных частях Индии, могло бы происходить во многих других частях мира. У Всемирного банка был лозунг: «Искоренение крайней нищеты повсюду». Это может показаться лицемерным или...
или чрезмерным, но я не считаю это невозможной целью. Если Южная Корея смогла это сделать, почему не могут все страны? И, конечно, в плане преждевременной смерти от определенных причин – рак поджелудочной железы, который убивает кого-то в 40 или 50 лет, или детский рак. У нас есть все основания думать, что это, если не полностью устранить, то значительно снизить. Нейродегенеративные заболевания, болезнь Альцгеймера и Паркинсона. Это трудные проблемы. Я не думаю, что есть основания считать, что они останутся с нами навсегда.
Опасная, скучная, повторяющаяся работа: застилать кровати, расставлять товары на полках – это можно отдать роботам, и никто не будет скучать по этим работам. Улучшенная медицинская диагностика. Я не могу надеяться, что мой врач сможет обработать мой геном, мои метаболомические данные, мой протеом, мою медицинскую историю и обширную и противоречивую медицинскую литературу, а также то, что я, вероятно, представляю собой в данный момент. Это то, где искусственный интеллект мог бы дополнить или усилить человеческий интеллект, или...
или дать нам нечто, что поможет. Я упомяну еще одно, возможно, самое важное – изобилие чистой и доступной энергии. Наверное, это лежит в основе всего. Думаю, есть основания полагать, что решения существуют, будь то новые формы хранения энергии, или малые модульные и микроядерные реакторы. Это позволило бы многим странам стать намного богаче, многие экологические проблемы могли бы быть решены, если бы у нас были технологии, дающие нам изобилие чистой энергии. Да, это длинный список, и он продолжается, так что это действительно здорово слышать.
Добавлю еще несколько. Демократия имела огромный рост, пока не достигла недавнего плато, но я в некоторой степени вижу, как все больше и больше стран в мире становятся демократическими. Это не гарантировано. Права женщин – многие страны достигли равенства, по крайней мере, по закону. Многие страны не достигли, но нет причин, по которым они не могли бы это сделать. Права геев – это, безусловно, может стать универсальным.
Как бы вы сказали, какой лучший способ для кого-то молодого, кто может не знать, с чего начать, чтобы попытаться помочь воплотить это в жизнь?
Да, многое зависит, конечно, от человека, от его способностей. Не каждый может стать инженером и работать над чистой энергией. Но есть много других ниш: распространение информации посредством убеждения, через связи с общественностью, работа с организациями и институтами, включая политические организации, политические партии, которые посвящены позитивным изменениям и прогрессу, а не просто атаке на оппозицию.
Есть организация, о которой вы наверняка слышали, называется "80,000 Hours", которая пытается мобилизовать планирование карьеры и усилия на конструктивные, на созидательные проекты. Да, это хорошее направление. Какую сферу деятельности выбрать? Что ж, если вы действительно хотите внести позитивный вклад. Итак, по сути, попытка выяснить свои сильные стороны и путь вперед в этом смысле, что вам подходит. Да, это необходимо, потому что вы не можете случайно, знаете ли, превратиться из студента, изучающего, скажем, театральное искусство, в инженера-ядерщика.
Может быть, с нейротоксинами мы сможем, но в ваших силах. Я задам вам несколько... Я знаю, вам пора уходить. Да, мне нужно уходить примерно через пять минут. Я задам вам несколько быстрых вопросов напоследок.
Во-первых, есть ли у вас какие-либо рекомендации? Есть ли что-то, что вы, например, когда садитесь читать, или фильм, который вы посмотрели, что вы порекомендуете нашим слушателям? Это может быть художественная или нехудожественная литература?
О, и в плане, особенно что касается человеческих проблем.
Великая штука. Я прочитал книгу Стюарта Бранда, который для моего поколения является героем зеленого движения. Он издавал "Whole Earth Catalog", нечто вроде всемирной паутины до того, как появилась всемирная паутина – большой бумажный каталог. И он сделал технологии крутыми для поколения, для которого технология была врагом. Технология означала грязные бензиновые двигатели. Но Стюарт... так что в некотором смысле он посеял семена того, чтобы Силиконовая долина стала крутым местом, а не только для ботаников, объединив контркультуру с технологиями. И в своей книге "Whole Earth Discipline" (у нее может быть другое название в Великобритании), он представляет видение энвайронментализма, которое отличается от ортодоксального зеленого движения, которое, как правило, несколько мизантропично. Оно относится к людям как к своего рода раку или духовной заразе на лице девственной, священной, невинной земли. Оно видит в технологиях только зло, не признавая, что наш климат...
наша процветание было обусловлено ископаемым топливом, и поэтому ископаемое топливо... была причина, по которой люди его приняли. Получение энергии – это хорошо. Наиболее эффективный способ получения энергии в то время был в основном через ископаемое топливо. И он переосмысливает вызов для энвайронментализма. Это не возвращение назад, попытка отменить промышленную революцию, не удорожание всего в жизни, потому что в таком случае люди просто отвергнут это, не демонизация нашего собственного вида.
А скорее взгляд на вред окружающей среде как на проблему, которую нужно решать. Иногда это называют эко-модернистским или эко-прагматическим движением. То есть, как мы можем получить то, что мы хотим – энергию, чистую воду, процветающую среду – таким образом, чтобы это было достижимо и доступно. Итак, "Whole Earth Discipline", возможно, имеет другое название в Великобритании, но я действительно... Я счел ее вдохновляющей книгой. Сайт Our World in Data. Я нахожу его бесконечно увлекательным. Возможно, это показывает, какой я ботаник.
Но вместе с графиками, которые являются противоядием негативному взгляду на мир, который вы получаете из новостей, у них есть очень хорошие, короткие пояснительные статьи к каждому графику, просто объясняющие, что заставляет кривую идти вверх, что заставляет кривую идти вниз, что изменилось за историю. Это действительно хороший способ... вы можете получить начальное университетское образование, возможно, даже лучшее университетское образование, просто просматривая и погружаясь в Our World in Data. Вы все знаете вирусные видео Ханса Рослинга, очень вдохновляющий способ понять человеческий прогресс. К сожалению, Ханс умер от рака поджелудочной железы несколько лет назад. Часть его работы продолжают его сын и невестка, Лау и Анна. Это вдохновляет.
Теперь они больше сосредоточены на рассказах и уроках, напоминая людям, насколько плоха была жизнь раньше, потому что кажется, что люди забывают об этом, принимая наши достижения как должное, и забывают, как детей отправляли работать на фабрики и фермы, и как выглядела стоматология – по сути, плоскогубцы, и освещение – по сути, сальные свечи, которые могли поджечь весь дом. Это хорошее напоминание о том, какова была вероятность... как плохо могла быть жизнь. А также подчеркивание героев прогресса, людей, которые заслуживают... которых забыла история, но чьи инновации позволили людям жить дольше и здоровее.
Места прогресса – определенные времена и места в истории были просто горнилом хороших идей. Итак, это HumanProgress, не Human... В общем, это несколько вдохновляющих вещей для чтения. Думаю, это отличные рекомендации, и да, конкретные. Можно сразу же зайти туда после прослушивания этого интервью. Время вышло, так что большое спасибо, Стивен, что уделили нам немного своего времени. И да, мы очень ценим это и рады поделиться этим со всеми. Удачи. Желаю вам успеха в этом проекте. Фантастично, что вы этим занимаетесь. Большое спасибо, что пригласили меня.
