Вы сидите на диване перед телевизором, когда слышите стук в дверь. Только что прибыла полиция, чтобы арестовать вашего супруга — за убийство. Это обвинение вызывает полный шок. По вашему опыту, ваш партнер всегда был нежным и любящим, и вы не можете себе представить, чтобы он совершил ужасное убийство. Но улики серьезные: на орудии убийства были обнаружены их отпечатки пальцев. Ваш супруг настаивает на их невиновности. «Я знаю, что это выглядит плохо, — говорят они, — но вы должны мне поверить! Если не вы, то кто?» Стоит ли верить своему супругу, даже если улики против него выглядят убийственно? На секунду подумайте, во что бы вы поверили в этой ситуации.
Эта дилемма является частью того, что философы называют этикой веры: области исследования, которая исследует, как мы должны формировать убеждения и есть ли у нас этические обязанности верить в определенные вещи. Вопрос здесь не в том, что вы должны делать, например, должны ли вы признать своего супруга виновным в суде. В конце концов, ты не будешь в их суде присяжных! Скорее, речь идет о том, во что вы должны верить, чтобы быть правдой. Итак, какие факторы следует учитывать?
Возможно, наиболее очевидным является ваше доказательство. В конце концов, верить во что-то — значит принимать это за правду. А доказательства — это, по определению, вся информация, которая помогает нам определить, что является правдой. Из этого некоторые философы делают вывод, что доказательства — это единственное, что должно определять то, во что вы верите. Эта точка зрения называется эвиденциализмом, и строгий эвиденциалист сказал бы, что не имеет значения, что обвиняемый — ваш супруг. Вы должны оценивать доказательства с нейтральной, объективной точки зрения. С точки зрения непредвзятой третьей стороны ваше суждение о характере вашего супруга является важным соображением. Но найти их отпечатки пальцев на месте преступления несомненно более сильное доказательство. Итак, с эвиденциальной точки зрения, вы должны либо верить, что ваш супруг виновен, либо, в лучшем случае, оставаться в нерешительности.
Некоторые философы представляют эвиденциализм только как взгляд на то, во что наиболее рационально верить. Но другие, такие как эвиденциалист 19-го века У. К. Клиффорд, считают, что следование доказательствам также необходимо с моральной точки зрения. Одним из аргументов в пользу этой точки зрения является то, что наличие хорошо информированных, точных убеждений часто жизненно важно для определения этического образа действий. Другой аргумент заключается в том, что есть что-то неэтичное в том, чтобы быть нечестным, и отказ следовать доказательствам — это способ быть нечестным с самим собой.
Однако, возможно, есть и другие этические факторы. Хотя улики против вашего супруга убедительны, все же есть шанс, что они на самом деле невиновны. Подумайте на мгновение о том, каково это быть невинным, и никто не поверит вам, даже ваш собственный партнер! Не доверяя своему супругу, вы рискуете серьезно навредить ему в решающий час нужды. Кроме того, подумайте, что это недоверие может сделать с вашим браком. Было бы невероятно сложно продолжать любовные отношения с кем-то, кого вы считали — или даже сильно подозревали — убийцей. Вы можете попытаться притвориться, что верите, что ваш супруг невиновен, но могли бы вы действительно продолжать жить в этой лжи?
Согласно теории этики веры, называемой прагматизмом, такого рода практические соображения иногда могут сделать правильным верить во что-то даже без веских доказательств. Некоторые прагматики даже сказали бы, что вы морально обязаны верить им перед своим супругом.
Но возможно ли вообще верить, что ваш супруг невиновен только потому, что вы думаете, что это пойдет на пользу вашим отношениям? Или потому что вы думаете, что вы должны это перед обвиняемым? Вы можете отчаянно хотеть верить в их невиновность, но можете ли вы контролировать свои убеждения так же, как контролируете свои действия? Кажется, что вы не можете просто верить во что угодно, когда правда смотрит вам в лицо. Но с другой стороны, вспомните просьбу супруга. Когда мы говорим подобные вещи, мы, кажется, предполагаем, что можно каким-то образом контролировать наши убеждения. Так что ты думаешь? Можете ли вы контролировать свои убеждения? И если да, то что вы думаете о своем супруге?
