Мы знаем, что обычная еда, особенно ультрапереработанные продукты с высоким содержанием углеводов и растительных масел, не идеальна для нас. Но задумывались ли вы когда-нибудь, из чего сделан корм для домашних животных? Когда я начала изучать эту тему и поняла, что это технически скорее «кормовая смесь» для животных, а не еда, вы будете шокированы тем, какие виды мяса содержатся в «натуральных», «сырых» и якобы «премиальных» кормах, которые не предназначены для употребления человеком. В этой беседе вы узнаете правду и некоторые темные стороны сухого корма, даже корма для крупного рогатого скота и птицы, а также то, как это может влиять на наше здоровье и здоровье наших питомцев.
Сьюзан Тикстон, защитник прав потребителей кормов для домашних животных, исследует регулирование в этой отрасли и выступает за повышение качества и прозрачности в отношении ингредиентов, используемых в кормах для животных. Мы знаем, что крупный рогатый скот, свиньи и домашняя птица получают корма, и мы определяем это как «корм», потому что он не считается пищей «человеческого качества». Существуют конкретные определения того, что означает «пища». Несмотря на наличие правил, FDA не особо настаивает на том, чтобы индустрия кормов для домашних животных соблюдала эти правила, различая «корм» и «пищу», а также обеспечивала большую прозрачность в отношении происхождения мяса, используемого в кормах. Информация, полученная в ходе этого обсуждения, весьма удручающая. Надеемся, особенно если у вас есть домашнее животное, вы прислушаетесь к этому разговору и задумаетесь о том, чем вы кормите своих питомцев.
Мы попросили Сьюзан Тикстон рассказать о ее деятельности и о том, что привело ее в мир регулирования кормов для домашних животных, а также о всех проблемах, стоящих за этим. Я являюсь защитником прав потребителей кормов для животных. Я спорю с FDA и государственными органами по поводу фактического отсутствия регулирования в этой сфере. Мой путь в жизни начался с того, что корм для домашних животных убил мою собаку. Это было более 30 лет назад, но мой ветеринар тогда знал о кормах для животных больше, чем большинство ветеринаров сегодня. Моя собака, которая была мне лучшим другом и почти партнером по бизнесу (я тогда тренировала собак и содержала пансионат для них), почти за одну ночь заболела опухолью тазовой кости. Ветеринар сообщил, что это рак костей, и у меня есть две недели, чтобы попрощаться с ней. Я была в шоке: «Как это произошло?». Он сказал, что, вероятно, причиной стал химический консервант в ее корме, добавленный для продления срока годности.
Этим химическим консервантом был этоксихин, который до сих пор используется в кормах для домашних животных. Тогда я не совсем понимала, что означает «срок годности». Это было до появления интернета, когда можно было отправить электронное письмо компании; мне приходилось звонить. Это был мой самый первый звонок в компанию по производству кормов для животных. Я спросила, как долго корм будет оставаться свежим. Они очень гордо ответили, что он будет свежим в течение 25 лет благодаря этому химическому консерванту. В тот момент эти слова изменили мою жизнь, потому что я осознала: еда, которую я выбрала и положила в ее миску, еда, которую я давала ей, убила ее. Именно она была причиной ее рака. Ветеринар одолжил мне книги для чтения. Когда появился интернет, я получила доступ к статьям и другой информации. Я больше юрист, чем ученый. Владельцы животных начали присылать мне деньги, чтобы я могла посетить первое регулирующее совещание по кормам для животных.
Это было в 2009 году, и эта тема действительно нашла отклик в моей душе. С тех пор я изучаю законы и спорю с властями о том, почему они не применяют их.
Было ли когда-либо возможно доказать, что это химическое вещество или что-то в сухом корме вызывало рак у вашего питомца?
Этоксихин — консервант, связанный с раком. Так что, нет, я не смогла этого доказать. Но в моём сердце я знаю, что именно это и произошло. И хотя есть исследования, связывающие рак с этим химическим веществом, так же как пищевые красители и токсины в нашей человеческой пище являются канцерогенными, их также не убирают.
Значит, индустрия кормов для домашних животных не желает удалять это химическое вещество?
Нет. То, что они используют в качестве ингредиентов, ужаснёт вас. Химический консервант или краситель — это наименьшая из проблем, но такова реальность. Корм для домашних животных используется как система утилизации отходов.
Например, мы не знаем, сколько точно отходов производит пищевая промышленность для человека, но USDA ежеквартально публикует документ, раскрывающий, сколько животных было забито (скот, свиньи и птица) и сколько из них было забраковано. Если посмотреть только на забракованных животных, это миллионы и миллионы фунтов ежеквартально. Эти отходы нужно куда-то девать.
Не могли бы вы уточнить, что вы подразумеваете под «забракованным»?
США признаёт это несъедобным, непригодным для употребления человеком по причинам болезни или качества материала, который считается несъедобным согласно федеральному закону о пищевых продуктах. Но FDA напрямую разрешает производителям кормов для животных использовать этот материал в кормах, причём без какого-либо раскрытия информации потребителям.
На моем веб-сайте, на главной странице, есть прямая цитата из FDA: «Мы не считаем, что использование больных животных или животных, умерших не в результате убоя, для производства кормов для животных представляет угрозу безопасности. И мы намерены продолжать проявлять правоприменительное усмотрение». Правоприменительное усмотрение означает, что они не будут применять закон. Таким образом, они допускают использование больных животных, что является забракованным материалом, и животных, умерших не в результате убоя. Это открывает другую тему. Речь идёт о животных, умерших на фермах, и животных, погибших в результате катастрофических событий, таких как ураган Флоренс в 2017 году, который принес массовые наводнения в Северной и Южной Каролине. Тогда утонули 3 000 — 5 000 свиней в их загонах и более 3 миллионов птиц. Штаты в партнерстве с FDA, когда паводковые воды отступили, разрешили бульдозерам вывезти эти разлагающиеся, раздувшиеся, ужасные туши.
Их отправили на перерабатывающие предприятия, где материал был приготовлен, измельчен и продан для производства кормов для животных, опять же без раскрытия информации потребителям. Это животные, умершие не в результате убоя. Это просто ужасно. Когда вы хотите, чтобы FDA что-то изменило, существует официальная процедура — подача гражданского обращения. Цитированное мной заявление FDA было ответом на такое обращение, в котором я просила прекратить допуск больных животных и животных, умерших не в результате убоя, в состав кормов для домашних животных, или хотя бы раскрывать эту информацию потребителям. Они ответили «нет», считая это безопасным. Кстати, FDA заявляет, что является научным агентством, поэтому я подала запрос в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы получить научные данные, на которых они основывают это убеждение о безопасности таких животных для питомцев. Ответ на запрос гласил: «мы не смогли найти запрашиваемых документов». Конечно, они не смогли их найти.
Нет ни одного научного подтверждения того, что употребление разлагающихся трупов больных и забракованных животных безопасно для любого животного, кроме, пожалуй, стервятника. Эти животные должны питаться таким, но не наши питомцы, и уж тем более без раскрытия этой информации потребителям. Интересно, что в человеческой пище, если животное заболело, но болезнь локализована, например, в конечности, эту часть могут удалить. Но в данном случае, если присутствует инфекция, болезнь или истощение, животное признается непригодным для употребления человеком. Однако вы говорите, что любая часть такого животного, будь оно больным, с локальной инфекцией или зараженным, может быть использована в кормах для животных. И, более того, если произошла природная катастрофа и есть мертвые животные, их также могут использовать в кормах.
Получается, если на упаковке изображена ферма и цыпленок, а на этикетке написано, что продукт «сделан из целого цыпленка» или «настоящего цыпленка», могут ли эти цыплята, например, погибшие во время наводнения, быть ингредиентом такого корма для домашних животных?
Еще один способ, которым они пользуются, чтобы скрыть все это от потребителей, заключается в следующем. Если вы идете в продуктовый магазин и видите куриный обед в коробке, то, когда на этикетке написано «курица», мы понимаем, что это курица, пригодная для употребления человеком. И согласно законодательству США, такая курица должна соответствовать требованиям Закона об инспекции продуктов птицеводства. То есть, она съедобна, что подтверждено Министерством сельского хозяйства США (USDA). USDA является регулирующим органом для продуктов, содержащих более 3% мяса, за исключением кормов для животных. Корма для животных находятся под юрисдикцией FDA.
Но когда мы идем в отдел кормов для животных в том же магазине и видим этикетку с изображением жареной курицы, «курица» в кормах имеет совершенно другое юридическое определение, чем в продуктах питания для человека. Курица в кормах не обязана соответствовать Закону об инспекции продуктов птицеводства и не обязана быть съедобной. То же самое относится ко всем другим ингредиентам в кормах для животных. Все они имеют совершенно отдельное и часто сильно отличающееся юридическое определение от того же ингредиента в пище для человека. На самом деле, это запрещено федеральным законом. Федеральный закон гласит, что два разных продукта — забракованная курица и курица, проверенная и одобренная USDA, — это абсолютно два разных пищевых продукта. Один из них даже не является пищей. Он забракован. Ему не разрешено быть пищей. И федеральный закон требует, чтобы у них были два отдельных названия, общепринятое и обычное название ингредиента.
У меня сейчас есть еще одно гражданское обращение в FDA, которое находится там уже три года, ссылаясь на эти законы, утверждая, что так нельзя. Этот федеральный закон не позволяет вам называть корм для домашних животных «курицей» так же, как курицу для человека, потому что это сбивает с толку потребителя. Именно для этого существуют эти законы — для защиты потребителей. FDA обязано отвечать на гражданские обращения в течение 120 дней. Я жду уже три года, и у нас до сих пор нет ответа.
А продукты с пометкой «человеческого качества» — это тоже часть маркетинговой стратегии?
Нет. На самом деле, не обращайте внимания на веб-сайты. Веб-сайты, хотя юридически и считаются продолжением этикетки, по большей части никем не регулируются. Так что игнорируйте заявления на веб-сайтах. Но если вы видите слова «человеческого качества» (human grade) на этикетке, это означает, что данный корм для домашних животных действительно является пищей.
Он соответствует всем юридическим требованиям к пище. То есть все ингредиенты съедобны. Все условия производства соответствуют требованиям безопасности производства продуктов питания для человека, а ингредиенты и готовый продукт транспортировались в соответствии с законами о пищевых продуктах для человека. Так что, если вы хотите избежать неопределенности и лишних вопросов к производителям, ищите эту надпись «человеческого качества» на этикетке. Это означает, что продукт действительно является пищей. Это возвращает нас к тому, о чем большинство владельцев домашних животных не догадываются: корм для животных юридически не считается пищей. Он считается кормом, как и корм для скота или птицы. В законах штатов он даже классифицируется как корм, хотя на этикетке написано «пища». И для меня это еще один момент: люди не покупают «куриную пищу», они покупают «куриный корм», «корм для скота».
И подразумевается, что эти продукты отличаются от пищи не только тем, что они сформулированы для удовлетворения пищевых потребностей курицы, коровы или свиньи, но и тем, что они предназначены для животных и могут быть более низкого качества. Это корм, понятно? По моему мнению, если корм для домашних животных не соответствует юридическим требованиям к пище, то это вводит потребителей в заблуждение. Его следует называть «корм для собак» и «корм для кошек», и указывать, что он содержит «курицу кормового качества». На многих этикетках есть изображение жареной курицы. Ни одна из них не жареная. Вы видите изображение стейка со следами гриля. Ни один из них не был приготовлен на гриле. Это все вводящая в заблуждение реклама. Это не должно быть разрешено, но это так. И он должен классифицироваться как «сделанный из курицы кормового качества». Несправедливо по отношению к потребителю не знать, что он покупает, быть неинформированным.
Кроме того, если бы вы захотели, например, найти законы о кормах для домашних животных, вы бы не смогли. Все они находятся в частной собственности, и вам придется купить книгу. Я даже покажу вам: вот эта книга. Она стоит 125, 130 долларов в год. Это правила и определения ингредиентов в кормах для домашних животных. Если бы вы захотели узнать правила о курице в вашей еде, вся информация общедоступна. Это утомительно и скучно, но это публичная информация. У вас есть возможность получить доступ к этой информации, если вы захотите. С кормами для животных вам придется ее покупать. Это еще один способ затуманивания, сокрытия информации, удержания потребителей в неведении о том, чем они на самом деле кормят своих питомцев.
Если бы я купил эту книгу, а затем выложил бы ее на своем веб-сайте и просто перечислил ее содержимое, нарушил бы я авторские права?
Да, это защищено авторским правом. Штаты даже принимают это. Так, я живу во Флориде.
Штат Флорида принимает эти законы посредством ссылки, что означает, что они защищают авторские права AAFCO. И они не публикуют законы. Даже сама индустрия: если кто-то из ваших слушателей услышит это сегодня и скажет: «Это безумие, я собираюсь открыть компанию по производству кормов для животных», им придется самим покупать книгу, чтобы даже узнать, как их будут регулировать. Это безумие.
Вы считаете, что они берут плату за книгу, чтобы заработать деньги, или для того, чтобы усложнить людям доступ к информации?
Я думаю, это просто исторически сложилось. AAFCO — это организация. AAFCO расшифровывается как Американская ассоциация по контролю за кормами. Она была основана более 100 лет назад с целью унифицировать регулирование продукции во всех 50 штатах. Прошло более 100 лет, а у нас этого до сих пор нет. Но я думаю, что книга была средством для самофинансирования организации. Все эти вещи — проведение встреч и так далее — требуют денег.
Но законы должны быть публичной информацией. Весь процесс написания законов должен быть публичным, и это не всегда так. Я даже не знал, что аббревиатура AAFCO не означает "food" (пища). Она означает "feed" (корм). Да, именно корм.
Не могли бы вы подробнее объяснить разницу между "food" (пищей) и "feed" (кормом), особенно в контексте того, что "feed" всегда включает забракованных животных, как это может воспринимать обычный человек?
Юридическое определение «корма», или «кормового качества», гласит, что оно соответствует закону, если регулирующие органы не разрешают его нарушать. То есть, это прямо там, в юридическом определении, а затем говорится «подходит для использования в кормах для животных». По-настоящему, если бы завтра кто-то из властей услышал это интервью и сказал: «Это безумие.
Мы должны применять закон к кормам для животных», потому что те же ужасные отходы, которые попадают в корма для домашних животных, также идут в корма для скота, которые затем становятся нашей пищей. Буквально, есть ингредиенты из фекалий. Юридически определенные, например, помет птицы является юридически определенным ингредиентом AAFCO для кормления крупного рогатого скота, и наоборот, коровий навоз является юридически определенным ингредиентом для кормления птицы. Они определяют это. Это настолько плохо, что все эти ужасные вещи попадают и в нашу пищу, потому что они идут в корма для сельскохозяйственных животных. Я в шоке. Я знала, что это плохо, и что некоторые корма не идеальны, но я не понимала, что определенное количество насекомых или фекалий допустимо при производстве человеческой пищи, но я не знала, что это просто разрешено по определению. Моя заинтересованность в этой области возникла потому, что стандартная медицина меня подвела.
Я заболела, страдала расстройством пищевого поведения, и много других проблем, о которых я даже не буду упоминать в этой беседе. Но теперь у меня есть щенок, и я включила логическое мышление: если человеческая еда не самая лучшая для меня, и ультрапереработанные продукты, избыток углеводов, то, возможно, и сухой корм, независимо от ингредиентов, который весь выглядит одинаково, не идеален. Поэтому я решила кормить его большим количеством натурального мяса дома. Но когда я впервые пошла в зоомагазины, я увидела одни и те же бренды, но с пометками «высокое качество», «премиум», «натуральный».
Если корм не помечен как «человеческого качества», все ли остальные варианты, по сути, одинаковы по качеству?
По сути, да, так и есть. И мне было очень трудно это принять. Мы постоянно учимся, и я уверена, вы тоже учитесь, даже в отношении человеческой пищи. Как только вы думаете, что все поняли, происходит что-то еще, и вы думаете: «О боже!» Так что вы постоянно учитесь.
И много лет назад я верила, что до появления кормов «человеческого качества» некоторые из них должны быть лучше, хотя ингредиенты выглядели одинаково. Но если они используют ингредиенты кормового качества, у вас нет гарантии, был ли это забракованный материал, или, возможно, материал, проверенный и одобренный Министерством сельского хозяйства США, но избыточный. Гарантии нет. Вы не знаете. Поэтому для моих собственных питомцев я использую только корма для животных «человеческого качества». При этом есть производители, которые не соответствуют всем требованиям, чтобы указывать «человеческого качества» на этикетке. И одно из требований, которое трудно выполнить и которое значительно увеличивает стоимость продукта, — это соответствие стандартам производства продуктов питания для человека.
Таким образом, у них может быть собственное производственное предприятие, и они работают в соответствии со стандартами производства продуктов питания для человека, но само предприятие лицензировано как предприятие по производству кормов для животных. То есть они не соответствуют полному юридическому требованию. Итак, есть хорошие компании, и их становится все больше. Но проблема в том, чтобы выяснить, кто они. Мое предложение для вас и ваших слушателей — начать с того, чтобы отправить производителю электронное письмо. Спросите их: «Ингредиенты, включая добавки, пригодны для употребления человеком?» Те же низшие стандарты производства и низшее качество применимы к добавкам, как и к пищевым ингредиентам. Например, в этой книге AAFCO есть добавки кормового качества, которые, согласно юридическому определению, допускают довольно высокий уровень свинца.
А что, если вы кумулятивно, если у вас есть три или четыре таких добавки, и каждая из них имеет определенный уровень свинца, когда вы все это складываете, это очень много свинца только в этих добавках. Таким образом, стандарты для добавок «человеческого качества» выше. Они ни в коем случае не идеальны, но они выше. Поэтому я предпочитаю, чтобы в корме использовались и добавки «человеческого качества». А если нет, если они пытаются снизить затраты, а добавки «человеческого качества» стоят намного дороже, чем кормовые, то им необходимо проводить тестирование. Они могут проводить тестирование на тяжелые металлы своих добавок, своих готовых кормов для домашних животных. Итак, ваш первый вопрос, с которого нужно начать: «Ваши ингредиенты, включая добавки, пригодны для употребления человеком?» И затем я бы продолжил: «Какие тесты вы проводите на своих сырых ингредиентах и готовой продукции?» Возможно, вы не поймете. Я не ученый, поэтому не всегда полностью понимаю, что это за тесты.
Но вы можете быстро найти информацию и немного лучше разобраться в этом. Для компаний очень важно тестировать свои продукты и знать, что они выпускают безопасный продукт.
Если бы мы позвонили и спросили, является ли их корм «кормового» или «пищевого» качества, это как-то прояснило бы ситуацию?
Да, и многие из них ответят: «Ну, у нас только кормовое качество, потому что мы производим корм на фабрике для животных», что будет правдивым ответом. Это будет правдой, потому что если предприятие лицензировано для производства кормов для животных, это автоматически делает его предприятием кормового качества. Поэтому очень важно быть конкретным и спрашивать, проходят ли мясные продукты инспекцию и одобрение USDA. «И одобрение» — это чрезвычайно важный момент. Сейчас появляется много охлажденных кормов для животных, на которых написано «сырой».
Достаточно ли этого, или это тоже своего рода размытая формулировка?
Они могут быть кормового качества и использовать ингредиенты ужасного качества. Это не ограничивается только высокопереработанными продуктами. Это может быть любой корм для домашних животных. Были предупреждающие письма от FDA в адрес некоторых производителей сырых кормов для животных, в которых FDA заявляло, что они используют мясо животных, умерших не в результате убоя. Ужасная мысль. И они используют это в своем готовом сыром продукте.
Учитывая все это, если так много домашних животных потенциально болеют и, возможно, передают болезни владельцам, почему мы не слышим о более широком распространении заболеваний?
Что касается здоровья домашних животных, то статистика рака у них примерно соответствует или даже превышает человеческую. Думаю, 9 или 10 из 10 — это ужасная статистика, что к 10 годам почти ожидается, что у собаки или кошки будет рак. То же самое с диабетом, и так далее.
Отчасти это связано с ультрапереработанными продуктами, некоторые ингредиенты в сухом корме могли быть приготовлены до четырех раз, прежде чем они попадают в миску вашего питомца. Это очень сильная обработка. Поэтому минимальная обработка помогает. Многие владельцы домашних животных, включая меня, готовят еду для своих питомцев сами. У меня пять кошек, две собаки и птица. Даже для птицы мы готовим еду. Нужно следовать хорошему рецепту, чтобы обеспечить им сбалансированное питание со всеми необходимыми питательными веществами в правильных количествах. Это не ракетостроение. Поначалу было немного страшно, когда я только начинала готовить для собак и кошек. Я просто знала, что они сейчас упадут замертво. Моя стряпня никого пока не убила. А вот корм для животных не может похвастаться тем же. Так что просто следуйте хорошему рецепту. Найдите хорошие рецепты. Это не так уж сложно. Можно приготовить большую партию заранее и заморозить.
Мои питомцы едят комбинацию коммерческого сырого, коммерческого приготовленного и домашнего приготовленного корма. Даже если мы не можем точно сказать, что этот рак вызван именно этой едой, мы видим, что все хронические заболевания у животных, включая аутоиммунные, диабет, стремительно растут. Я думаю, что каждый четвертый питомец сейчас умирает от рака и сердечных заболеваний. Почему это происходит с нашими животными, чего не наблюдается в дикой природе? Я думаю, это связано со многими факторами. Было много отзывов кормов для животных. Был большой отзыв в 2007 году. Тогда мы обнаружили, что, хотя существуют разные торговые марки, производитель, по сути, один, и все они являются одной компанией. Тогда было отозвано так много кормов для животных, и я думаю, именно тогда люди начали осознавать, что, возможно, корм для животных не так безопасен.
Я думаю, что все это произошло с тех пор, и, возможно, были некоторые преимущества, но теперь есть все эти премиум-бренды, но, похоже, они по-прежнему делают то же самое. Они просто зарабатывают дополнительные деньги. Итак, чтобы было предельно ясно: это касается не только сухого корма. Это может быть любая влажная пища. Это могут быть продукты из холодильника. На них может быть написано «сырой». Просто если на них не написано «человеческого качества», производитель заслуживает звонка. Да, гарантий нет. Единственная гарантия качества ингредиентов и стандартов производства, которую имеют владельцы домашних животных, — это надпись «человеческого качества» на этикетке, и только тогда, когда она есть на этикетке. Веб-сайты могут заявлять о «человеческом качестве», но если вы не видите этого на этикетке, это признак того, что они юридически не соответствуют всем требованиям «человеческого качества».
