Этическая дилемма: чья жизнь дороже?

thumbnailUrl

Ethical dilemma: Whose life is more valuable? - Rebecca L. Walker • Этическая дилемма: чья жизнь дороже?

Puzzle through a classic ethical dilemma and decide: how do we determine the value of a life, whether human or non-human? -- To protect against a possible resurgence of smallpox, the US government is funding research to improve treatments and vaccines.…Этическая дилемма: чья жизнь дороже? - 3925725

PT6M

True

2022-12-03T01:44:02+03:00

embedUrl

Источник

Оспа — одна из самых смертоносных болезней в истории, но, к счастью, она была ликвидирована более 40 лет назад. Однако образцы вируса, вызывающего оспу, все еще существуют, что вызывает опасения, что злоумышленники могут попытаться использовать его в качестве оружия. Это вызывает особую тревогу, поскольку старые вакцины против оспы могут иметь серьезные побочные эффекты, а современные противовирусные препараты никогда не тестировались против этой болезни. И поскольку неэтично подвергать людей воздействию очень смертельного вируса, лаборатории используют ближайших биологических родственников человечества в качестве объектов исследования. Но правильно ли причинять вред этим животным, чтобы защитить человечество от потенциальной угрозы? Или наши ближайшие родственники тоже должны быть защищены от смертельных экспериментов? Что бы вы сделали как ученый, столкнувшийся с таким реальным сценарием?



Во многих отношениях эта дилемма не нова. Животные использовались в исследованиях, направленных на улучшение благосостояния людей, на протяжении веков, как правило, ценой их жизни. Эта практика отражает широко распространенное убеждение, что человеческие жизни более ценны, чем нечеловеческие жизни. У людей разные взгляды на этику испытаний на животных и на то, как они проводятся. Но каким бы ни было ваше мнение, этот сценарий поднимает важный философский вопрос: как мы определяем ценность жизни, человеческой или нечеловеческой? Одним из инструментов, который философы использовали для рассмотрения этого вопроса, является моральный статус. Существа с моральным статусом должны иметь свои потребности и интересы принимаются во внимание теми, кто принимает решения, влияющие на них. Традиционно моральный статус рассматривался как бинарный: либо интересы существа имеют значение сами по себе, либо нет. Исторически сложилось так, что многие философы считали, что люди имеют моральный статус, а другие животные — нет. Некоторые современные философы, такие как Шелли Каган, утверждали, что моральный статус зависит от степени, но даже в этой модели он утверждает, что люди имеют самый высокий моральный статус.



Однако определение того, что дает какую-либо степень морального статуса, может быть затруднено. Философ-просветитель Иммануил Кант считал, что люди имеют моральный статус из-за их рациональной природы и способности желать своих действий. Тогда бинарная концепция морального статуса предполагает, что существа с этими способностями являются «личностями», имеющими полный моральный статус, в то время как все другие существа являются «вещами» без морального статуса. Но такие мыслители, как Кристин Корсгаард, утверждали, что кантианская точка зрения должна включать многих нечеловеческих животных из-за того, как они ценят собственное благо. Другая аргументация, предложенная отцом-основателем утилитаризма Джереми Бентамом и развитая Питером Сингером, утверждает, что способность страдать делает сущность достойной морального рассмотрения. Эти инклюзивные способы мышления о моральном статусе резко расширяют сферу нашей моральной ответственности, что некоторых людей может расстроить.



Так где же наши обезьяны? Наши ближайшие генетические родственники обладают высокими социальными и интеллектуальными способностями. Они живут совместно в сложных социальных группах и признают членов своего сообщества как личности. Они поддерживают друг друга и учатся друг у друга — есть даже доказательства того, что они реагируют на неравенство. И, конечно же, они способны страдать.



Но, несмотря на все это, до сих пор общепринято мнение, что человеческая жизнь ценнее жизни обезьяны. И хотя убийство одного человека для спасения пяти других, как правило, неправильно, убийство одной обезьяны для спасения пяти человек достойно сожаления, но морально приемлемо. Даже морально необходимо. Однако в какой-то момент этот расчет начинает казаться нестабильным. Должны ли мы убить 100 обезьян, чтобы спасти пятерых человек? Как насчет 10000? Если моральный статус бинарен, а у обезьян его нет, то теоретически ради спасения одного человека можно принести в жертву любое количество обезьян. Но если моральный статус выражается в градусах, а у обезьян они вообще есть, то в какой-то момент баланс нарушится.



Ситуация, в которой вы находитесь, еще больше усложняет ситуацию. В отличие от описанных выше сценариев, нет никакой гарантии, что ваша работа когда-либо спасет человеческие жизни. Это верно для любого эксперимента на животных — процесс научных открытий лишь иногда приводит к улучшению медицинского обслуживания. Но в вашем случае все еще сложнее! Хотя правительство обеспокоено тем, что оспа может быть использована в качестве оружия, если они ошибаются, болезнь останется искорененной, а ваши исследования никого не спасут от оспы. Вы можете попытаться количественно оценить эту неопределенность, чтобы помочь принять решение. Но как определить допустимый уровень риска? А что, если неопределенности так много, что ваши расчеты по сути являются дикими догадками?



Такого рода моральная математика быстро усложняется, и некоторые философы утверждают, что это даже не лучший способ принятия моральных решений. Но что бы вы ни решили, ваш выбор должен быть хорошо обоснован.

Спросите у матерей, которые теряли своих детей от инфекционных болезней. Раньше умирала условно половина детей.
Ах, сейчас таких матерей найти трудно? Интересно, почему?

Живое существо обречено умереть. И животному легче принять короткую жизнь, нежели человеку, способному рефлексировать и воспринимать мир глобально. Точно так же животные более спокойно относятся к смерти «близкого». Для человека цена смерти гораздо более высока. Человек способен заморочиться даже смертью животного.



Теперь думаю о том, как же тяжело человеку постоянно мучиться моральными вопросами. Этот мир довольно жесток. В нём изначально заложен паразитизм, конкуренция, боль, смерть. Если проанализировать процесс эволюции, то каждому новому качественному скачку предшествует кризис, сопряжённый со страданиями, большим количеством смерти животных. То есть, страдания являются той силой, которая вообще в принципе всем этим движет.
Более того, Господь Бог наделяет человека пытливым умом, чтобы он исследовал, изучал, учился контролировать этот Мир. А чем человеку оперировать, если не теми же средствами и методами, что вложены в основу этого Мира?