*once




Четырнадцать лет назад я выступал в Верховном суде, чтобы отстаивать свое первое дело. И это было не просто дело, это было дело, которое эксперты назвали одним из самых важных дел, которые когда-либо рассматривал Верховный суд. Он рассмотрел вопрос о том, является ли Гуантанамо конституционным и применяются ли Женевские конвенции к войне с террором. Прошло всего несколько лет после ужасающих нападений 11 сентября. В Верховном суде было семь назначенных республиканцами и двое демократов, и мой клиент оказался водителем Усамы бен Ладена. Моим оппонентом был генеральный солиситор Соединенных Штатов, лучший адвокат в зале суда Америки. Он аргументировал 35 случаев. Мне не было и 35 лет. И что еще хуже, Сенат впервые после гражданской войны принял закон, чтобы попытаться исключить дело из делопроизводства Верховного суда.

Теперь тренеры говорят, что я должен накапливать напряжение, а не рассказывать вам, что происходит. Но дело в том, что мы победили. Как? Сегодня я собираюсь поговорить о том, как выиграть спор, в Верховном суде или где угодно.

Считается, что вы говорите уверенно. Вот как вас уговаривают. Я считаю, что это неправильно. Я считаю, что уверенность - враг убеждения. Убеждение - это сопереживание, проникновение в головы людей. Вот что делает TED тем, чем он является. Вот почему вы слушаете этот разговор. Вы могли прочитать это на холодной странице, но вы этого не сделали. То же самое и с аргументами Верховного суда - мы пишем записки с холодными страницами, но у нас есть и устные аргументы. У нас не просто система, в которой судьи пишут вопросы, а вы пишете ответы. Зачем? Потому что спор о взаимодействии.

Я хочу провести вас за кулисами, чтобы рассказать, что я сделал, и как эти уроки можно обобщить. Не только за победу в судебном споре, но и за что-то гораздо более важное. Очевидно, это потребует практики, но не всякая практика. Моя первая тренировка в Гуантанамо, я прилетела в Гарвард, и все эти легендарные профессора задавали мне вопросы. И хоть я все прочитал, миллион раз репетировал, никого не уговаривал. Мои аргументы не находили отклика.

Я был в отчаянии. Я сделал все возможное, прочитал все книги, миллион раз репетировал, и это никуда не денется. В конце концов, я наткнулся на этого парня - он был тренером по актерскому мастерству, он даже не был юристом. Он никогда не бывал в Верховном суде. Однажды он вошел в мой офис в белой рубашке и галстуке-боло, посмотрел на меня со скрещенными руками и сказал: «Послушай, Нил, я могу сказать, что ты не думаешь, что это сработает, но просто пошути надо мной. Расскажи мне свой аргумент ".

Так что я схватил свой блокнот и начал читать свои аргументы. Он сказал: "Что ты делаешь?" Я сказал: «Я рассказываю вам свой аргумент». Он сказал: "Ваш аргумент - блокнот?" Я сказал: «Нет, но мой аргумент записан в блокнот». Он сказал: «Нил, посмотри на меня. Расскажи мне свой аргумент». Я так и сделал. И сразу же, как я понял, мои доводы нашли отклик. Я соединялся с другим человеком. И он увидел, как начинает формироваться улыбка, когда я говорю свои слова, и сказал: «Хорошо, Нил. А теперь, держась за мою руку, рассуждай». И я сказал: "Что?" И он сказал: «Да, держи меня за руку». И я понял: «Вау, это связь. Это сила убеждения».

И это помогло. Но, честно говоря, я все еще нервничал по мере приближения даты ссоры. И я знал, что, хотя спор велся о том, чтобы занять чье-то место и сочувствовать, мне сначала нужно было иметь твердое ядро. Итак, я сделал что-то за пределами моей зоны комфорта. Я носил украшения - не просто что-нибудь, а браслет, который мой отец носил всю свою жизнь, пока не скончался, всего за несколько месяцев до ссоры. Я надела галстук, который подарила мне мама по случаю. Я достал свой блокнот и написал на нем имена моих детей, потому что именно поэтому я это делал. Для них уехать из страны лучше, чем я ее нашел.

Я попал в суд и был спокоен. Браслет, галстук, имена детей - все это занимало меня. Как скалолаз, прыгающий за пропасть, если у вас есть прочная хватка, вы можете протянуть руку.

А поскольку аргумент - это убеждение, я знал, что должен избегать эмоций. Отображение эмоций терпит неудачу. Это похоже на написание электронного письма жирным шрифтом и заглавными буквами. Это никого не убеждает. Тогда речь идет о вас, ораторе, а не о слушателе или получателе.

А теперь послушайте, в некоторых ситуациях решение - быть эмоциональным. Вы спорите с родителями, используете эмоции, и это работает. Зачем? Потому что твои родители любят тебя. Но судьи Верховного суда тебя не любят. Им не нравится думать о себе как о людях, которых убеждают эмоции. И я также реконструировал это понимание, устроив ловушку для моего оппонента, чтобы спровоцировать его эмоциональную реакцию, чтобы меня можно было рассматривать как спокойный и твердый голос закона. И это сработало.

И я помню, как сидел в зале суда и узнал, что мы победили. Что трибуналы Гуантанамо спускаются. И я вышел на ступеньки здания суда, и там произошла огненная буря в СМИ. Пятьсот камер, и все они спрашивают меня: «Что означает решение, о чем оно говорит?» Ну, решение было на 185 страницах. У меня не было времени читать, ни у кого не было. Но я знал, что это значит.

И вот что я сказал на ступенях Суда. "Вот что произошло сегодня. У вас самый низкий из низших - этот парень, которого обвиняли в том, что он водитель бен Ладена, один из самых ужасных людей в мире. И он подал в суд не на кого-то, а на всю страну, действительно, весь мир самый влиятельный человек, президент Соединенных Штатов. И он выносит это не в какой-то уличный дорожный суд, а в высший суд страны, Верховный суд Соединенных Штатов ... И он побеждает. Это что-то примечательное. об этой стране Во многих других странах этого водителя расстреляли бы только за то, что он привел его в суд. И что еще важнее для меня, его адвокат был бы застрелен. Но это то, что отличает Америку. Что делает Америку особенной ». Из-за этого решения Женевские конвенции применяются к войне с террором, что означало конец призрачных тюрем во всем мире, конец забоям воды во всем мире и конец этим военным трибуналам Гуантанамо. Методично выстраивая дело, и проникнув в головы судей, мы смогли в буквальном смысле изменить мир.

Звучит просто, правда? Вы можете много практиковаться, избегать проявления эмоций, и вы тоже можете выиграть любой спор. К сожалению, это не так просто, мои стратегии не надежны, и хотя я выиграл больше дел в Верховном суде, чем кто-либо другой, я также много проиграл.

Действительно, после избрания Дональда Трампа я был, с точки зрения конституции, напуган. Пожалуйста, поймите, речь не идет о левом против правого или о чем-то подобном. Я здесь не для того, чтобы говорить об этом. Но всего за неделю до срока нового президента вы можете вспомнить те сцены в аэропортах. Президент Трамп провел кампанию на основе обещания, сказав, цитируя: «Я, Дональд Дж. Трамп, призываю к полному и полному прекращению всей мусульманской иммиграции в Соединенные Штаты». И он также сказал, цитируя: «Я думаю, что Ислам нас ненавидит». И он выполнил это обещание, запретив иммиграцию из семи стран с преимущественно мусульманским населением. Моя команда юристов и другие сразу же обратились в суд, подали в суд и добились снятия того первого запрета на поездки. Трамп его пересмотрел. Мы снова пошли в суд, и его отменили. Он пересмотрел его снова и изменил, добавив Северную Корею, потому что все мы знаем, что у Соединенных Штатов огромная иммиграционная проблема с Северной Кореей. Но это действительно позволило его адвокатам обратиться в Верховный суд и сказать: «Видите ли, это не является дискриминационным по отношению к мусульманам, это касается и других людей».

Теперь я подумал, что у нас есть убийственный ответ на это. Не буду утомлять вас подробностями, но дело в том, что мы проиграли. Пять голосов против четырех. И я был опустошен. Я волновался, что моя сила убеждения ослабла.

А потом произошли две вещи. Во-первых, я заметил часть заключения Верховного суда о запрете на поездки, в котором говорилось о погребении в Америке японцев. Это был ужасный момент в нашей истории, когда более 100 000 американцев японского происхождения были заключены в лагеря. Моим любимым человеком, который бросил вызов этой схеме, был Гордон Хирабаяши, студент Вашингтонского университета. Он сдался ФБР, которое заявило: «Послушайте, вы впервые преступник, можете идти домой». И Гордон сказал: «Нет, я квакер, я должен сопротивляться несправедливым законам», и поэтому они арестовали его, и он был осужден. Дело Гордона дошло до Верховного суда.

И снова я собираюсь сделать то, что подавит ваше чувство ожидания, и расскажу, что произошло. Гордон проиграл. Но проиграл по простой причине. Потому что генеральный солиситор, главный юрист правительства в зале судебных заседаний, заявил Верховному суду, что интернирование японцев и американцев было оправдано военной необходимостью. И это было так, даже несмотря на то, что его собственные сотрудники обнаружили, что в японском захоронении американцев нет необходимости и что ФБР и разведывательное сообщество все верили в это. И действительно, это было мотивировано расовыми предрассудками. Его сотрудники умоляли генерального солиситора: «Говори правду, не скрывай улики». Что сделал генеральный солиситор? Ничего. Он вошел и рассказал историю о «военной необходимости». Таким образом, суд подтвердил обвинительный приговор Гордону Хирабаяши. А в следующем году поддержал погребение Фреда Коремацу.

Почему я думал об этом? Потому что почти 70 лет спустя я занял ту же должность - главу канцелярии генерального солиситора. И я должен был внести ясность, объяснив, что правительство исказило факты в делах о погребении в Японии. И когда я подумал о заключении Верховного суда о запрете на поездки, я кое-что понял. Верховный суд, в этом заключении, изо всех сил старался отменить дело Коремацу. Теперь, не только Министерство юстиции заявило, что погребение в Японии было неправильным, но и Верховный суд заявил об этом.

Это важный урок относительно аргументов - время. У всех вас, когда вы спорите, есть этот важный рычаг. Когда вы приводите аргументы? Вам нужен не просто правильный аргумент, вам нужен правильный аргумент в нужный момент. Когда ваша аудитория - супруга, начальник, ребенок - станет наиболее восприимчивой?

Послушайте, иногда это совершенно не зависит от вас. Задержка требует слишком больших затрат. И поэтому вы должны пойти и сразиться, и вы вполне можете, как и я, ошибиться во времени. Вот что мы думали о запрете на поездки. И вы видите, что Верховный суд не был готов на столь раннем этапе президентства Трампа отменить его инициативу подписи, так же как он не был готов отменить погребение Рузвельта в Японии в Америке. А иногда просто нужно рискнуть. Но так больно, когда проигрываешь. И терпение действительно тяжело.

Но это напоминает мне второй урок. Даже если оправдание придет позже, я понял, насколько важна борьба сейчас, потому что она вдохновляет, потому что она обучает.

Я помню, как читал колонку Энн Коултер о мусульманском запрете. Вот что она сказала. «Против Трампа выступал американец в первом поколении, Нил Катял. Есть много ненавистников Америки в 10-м поколении. Вы не могли бы заставить одного из них утверждать, что мы должны покончить с нашей страной посредством массовой иммиграции?» И тогда для меня были важны эмоции, которые являются анафемой для хороших аргументов . Чтобы вернуть меня в зал, потребовались эмоции вне зала суда.

Когда я прочитал слова Коултера, я был зол. Я восстаю против идеи, что то, что я американец в первом поколении, дисквалифицирует меня. Я восстаю против идеи, что массовая иммиграция положит конец этой стране, вместо того, чтобы признать это буквально скалой, на которой была построена эта страна.

Когда я читал Култера, я думал о многом из своего прошлого. Я подумал о своем отце, который приехал сюда с восемью долларами из Индии и не знал, какую ванную комнату использовать: цветную или белую. Я подумал о его первом предложении о работе на бойне. Не лучшая работа для индуиста. Я подумал о том, как, когда мы переехали в новый район в Чикаго с еще одной индийской семьей, у этой семьи на лужайке сожгли крест. Потому что расисты не очень хорошо умеют отличать афроамериканцев от индуистов. И я подумал обо всех письмах ненависти, которые я получил во время Гуантанамо за то, что был мусульманским любовником. Опять же, расисты не очень хороши с различиями между индуистами и мусульманами.

Энн Коултер считала, что быть ребенком иммигранта - ее слабость. Она была глубоко ошибалась. В этом моя сила, потому что я знал, что должна отстаивать Америка. Я знал, что в Америке я, ребенок человека, который приехал сюда с восемью долларами в кармане, мог выступить в Верховном суде Соединенных Штатов от имени ненавистного иностранца, такого как водитель Усамы бен Ладена, и выиграть.

И это заставило меня понять, что, хотя я, возможно, проиграл дело, я был прав и в отношении мусульманского запрета. Что бы ни решил суд, они не могли изменить того факта, что иммигранты действительно укрепляют нашу страну. Действительно, иммигранты во многом любят эту страну больше всего. Когда я читал слова Энн Колтер, я думал о славных словах нашей Конституции. Первая поправка. Конгресс не принимает никаких законов, устанавливающих религию. Я подумал о нашем национальном кредо «E plurbis unum», «из многих выходит один».

Я понял, что, прежде всего, единственный способ действительно проиграть спор - это сдаться. Поэтому я присоединился к иску Конгресса США, оспаривающему добавление президентом Трампом вопроса о гражданстве к переписи населения. Решение с огромными последствиями. Это был действительно тяжелый случай. Большинство думали, что мы проиграем. Но дело в том, что мы победили. Пять голосов против четырех. Верховный суд фактически заявил, что президент Трамп и секретарь его кабинета солгали.

А теперь я вернулся и присоединился к битве, и я надеюсь, что каждый из вас, по-своему, поступит так же. Я возвращаюсь, потому что верю, что хорошие аргументы в конце концов побеждают. Дуга справедливости длинна и часто изгибается медленно, но она изгибается, пока мы изгибаем ее. И я понял, что вопрос не в том, как выиграть каждый спор. Это как вернуться, когда ты проиграешь. Потому что в конечном итоге хорошие аргументы победят. Если вы приведете хороший аргумент, он сможет пережить вас, выйти за пределы вашего ядра и достичь этих будущих умов.

И поэтому все это так важно. Я не говорю вам, как побеждать в аргументах ради выигрышных аргументов. Это не игра. Я говорю вам это, потому что даже если вы не выиграете прямо сейчас, если вы приведете хороший аргумент, история докажет, что вы правы.

Я все время вспоминаю того тренера по актерскому мастерству. И я понял, что рука, которую я держал, была рукой правосудия. Эта протянутая рука пойдет за вами. Это ваше решение оттолкнуть его или продолжать удерживать.

Все рецепты

Случайные рецепты

Еще случайные рецепты
*

Новые сообщения





Поиск по сайту