Доктор, я к вам...

Я после УЗИ побежала к онкологу спрашивать, а как дальше проверять будут, рак это или нет. А он – сделаем КТ и будет понятно. А КТ эту новую штуку вообще не увидел.

КТ более информативно и объективно чем УЗИ!
результаты УЗИ подтверждаются или опровергаются КТ или МРТ, но не наоборот! Поэтому онколог так сказал.

Я бы в такой ситуации делал МРТ даже для наблюдения динамики.

КТ более информативно и объективно чем УЗИ!

Всё бы ничего. Но второй узел в щитовидке КТ не увидел. А у меня его не первый год наблюдают и все узисты видели. Не могло же их всех коллективно глючить.
Раз КТ информативней, значит, рентгенолог на КТ попался невнимательный.

renard, если есть возможность, то уточните у врача надо ли делать КТ или МРТ с контрастом, раз такие дела.. и еще.. недавно прочитала что есть своеобразный маркер качества такого обследования – если обещают дать протокол «вотпрямщаз» – бегите оттуда.. норма – 2-3 сутки, особенно в таких случаях.. думаю надо взять с собой на обследование протокол УЗИ и протокол КТ – пусть ищут..

если обещают дать протокол «вотпрямщаз» – бегите оттуда.. норма – 2-3 сутки,

А почему так? Мне протокол отдали сразу, посидела, подождала немного и вынесли распечатку.

Но второй узел в щитовидке КТ не увидел

Здесь важно понимание и точность формулировки:
Не увидел томограф или не увидел врач!?
томограф не может «что-то'пропустить или не заметить». В этом его превосходство.
Конечно, человеческий фактор всегда присутствует. Но при УЗИ его нужно помножить на несовершенство самого метода, я о том, что УЗИ увидеть сложнее, чем МРТ или КТ.

Не увидел томограф или не увидел врач!?

Я практически раз в году делаю сканирование сосудов на предмет наличия бляшек.
Так вот, в одной клинике не показывает ничего, все чисто, с выдачей документа.
В другой клинике показывает наличие 20% сужение сосудов, сканирование делает непосредственно кардиолог с большим опытом работы. Причем, вся эта процедура показывается мне на мониторе прибора, каким образом определяются эти проценты. На мой вопрос, почему такие разночтения в показаниях измерения в разных клиниках – ответ, что приборы разные и есть новые модели и устаревшие, которые не все видят, либо по другому настроены. Поверила, поскольку давно «дружу» с этим врачом, опытный врач.

По поводу 20% тромбоза. Интересный способ определения. Это сужение сосуда у меня только в одном месте (уже в течение ряда лет постоянно), то есть это как некоторая точка на длинном сосуде, и по отношению к внутреннему размеру сосуда и показывает эти 20%, и я сама вижу это на мониторе. А не сужение всего сосуда в целом по всей длине на эти 20%. Посему и пишут в документе сужение на 20%. А по факту... его практически и нет.

Так что, еще и врачей «пытать» нужно что конкретно показывает тот или иной показатель, как на него реагировать потом.

Мне протокол отдали сразу, посидела, подождала немного и вынесли распечатку.

Угу. МРТ. Норма – это обязаны не более, чем за. Некоторым ведь для госпилизации, быстрее. А если так устроено, что сразу попадает к врачу, который тут же в кабинете эту запись мрт смотрит, расшифровывает и делает заключение... Это как раньше с кардиограммами было: сделают, а расшифровывает кардиолог, когда там у него время будет. И рентгенолог. Сейчас чаще сразу. Ну, мне так попадается.

Народ, там, где я это прочитала, такой регламент обосновывался тем, что КТ и МРТ – это послойная съемка и надо внимательно просмотреть все срезы, чего за 10-15 минут не сделаешь. Нет, если какая-то гадость уже достигла более-менее ощутимых размеров – вопросов нет, а вот если человек пришел впервые с невнятными симптомами и нужно что-то найти или не найти?

КТ более информативно и объективно чем УЗИ!

Съездила в клинику, где делала КТ. Взяла диск с КТ, задала вопросы почему в протоколе нет ничего про 2 узел в щитовидке и новую штуковину, выросшую в печени. Мое КТ посмотрел еще один рентгенолог. Сказал, ошибок нет и их правда не видно на КТ. Что КТ для диагностики образований в щитовидной железе неэффективен, УЗИ лучше.
А про гемангиому че-та мне задвинули про то, что бывают флеш гемангиомы, которые не показывает КТ.

Чо дальше то делать, чтобы выяснить, что это именно гемангиома выросла, а не ЗНО?

Чо дальше то делать, чтобы выяснить, что это именно гемангиома выросла, а не ЗНО?

Сдайте кровь, на онкомаркеры, позволяет диагностировать ЗНО на ранних стадиях. Здоровья Вам

на онкомаркеры,

Наиболее информативным считают анализ на онкомаркеры — специфические вещества, которые выделяются в кровь в результате жизнедеятельности клеток опухоли. Однако учитывая, что онкомаркеры содержатся в организме любого человека, и их количество повышается при воспалениях, то и этот анализ не доказывает на 100% наличие рака. Он становится лишь поводом сдать более достоверные анализы для определения онкологии.