Доктор, я к вам...

Я после УЗИ побежала к онкологу спрашивать, а как дальше проверять будут, рак это или нет. А он – сделаем КТ и будет понятно. А КТ эту новую штуку вообще не увидел.

КТ более информативно и объективно чем УЗИ!
результаты УЗИ подтверждаются или опровергаются КТ или МРТ, но не наоборот! Поэтому онколог так сказал.

Я бы в такой ситуации делал МРТ даже для наблюдения динамики.

КТ более информативно и объективно чем УЗИ!

Всё бы ничего. Но второй узел в щитовидке КТ не увидел. А у меня его не первый год наблюдают и все узисты видели. Не могло же их всех коллективно глючить.
Раз КТ информативней, значит, рентгенолог на КТ попался невнимательный.

renard, если есть возможность, то уточните у врача надо ли делать КТ или МРТ с контрастом, раз такие дела.. и еще.. недавно прочитала что есть своеобразный маркер качества такого обследования – если обещают дать протокол «вотпрямщаз» – бегите оттуда.. норма – 2-3 сутки, особенно в таких случаях.. думаю надо взять с собой на обследование протокол УЗИ и протокол КТ – пусть ищут..

если обещают дать протокол «вотпрямщаз» – бегите оттуда.. норма – 2-3 сутки,

А почему так? Мне протокол отдали сразу, посидела, подождала немного и вынесли распечатку.

Но второй узел в щитовидке КТ не увидел

Здесь важно понимание и точность формулировки:
Не увидел томограф или не увидел врач!?
томограф не может «что-то'пропустить или не заметить». В этом его превосходство.
Конечно, человеческий фактор всегда присутствует. Но при УЗИ его нужно помножить на несовершенство самого метода, я о том, что УЗИ увидеть сложнее, чем МРТ или КТ.